Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2023 от 21.02.2023

УИД 38MS0003-01-2022-005163-64

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                            22 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Хомутовой М.В., действующей в интересах Ж. по доверенности,

рассмотрев жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 в отношении

генерального директора ООО «Простые решения» (ООО «Лизинг Иркутск») Ж., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 09 декабря 2022 года генеральный директор ООО «Простые решения» (ООО «Лизинг Иркутск») Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ж. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судом не были детально проанализированы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. ООО «Простые решения» осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обществом в качестве лизингодателя приобретаются транспортные средства для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга). В обжалуемом постановлении очевидны явные противоречия между обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела и мотивированным решением по делу, не указано, чем подтверждается факт заключения договоров займа с физическими лицами, какие именно правовые основания для признания заключенных Обществом договоров притворными сделками судом установлены. Общество после приобретения транспортных средств в свою собственность по договорам купли-продажи с гражданами (для целей возвратного лизинга) осуществляло в отношении этих транспортных средств правомочия собственника, что характерно именно для последствий купли-продажи имущества, а не займа под залог имущества. Общество как собственник отдавало купленные транспортные средства в залог ООО «МКК Бизнес кредит» (ранее кредитному потребительскому кооперативу «МСБ-Финанс») в счет обеспечения обязательств Общества перед ООО «МКК Бизнес кредит» по возврату полученных денежных средств. Передача Обществом транспортных средств в залог свидетельствует о намерении Общества стать собственником транспортного средства. Направленность воли Общества на покупку транспортного средства и на получение права собственности на него исключает возможность признания договоров возвратного лизинга и договоров купли-продажи притворными сделками, прикрывающими заключение договоров займа под залог автомобиля. Общество, как собственник транспортного средства устанавливало на купленные автомобили GPS-маяки после заключения договора купли-продажи, позволяющие отслеживать место нахождения принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждает реализацию правомочий собственника в отношении транспортных средств и исключает возможность признания договоров, заключенных Обществом с гражданами, притворными сделками. Приобретая автомобиль в собственность, Общество передавало его гражданину в возвратный выкупной лизинг. Надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам судом не дана. При этом судом не учтено, что факт регистрации в ГИБДД транспортного средства не имеет правового значения для целей квалификации отношений сторон в качестве договора возвратного лизинга транспортного средства, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, и не зависит от факта осуществления каких-либо регистрационных действий. Кроме того, согласно п. 4.3 договоров финансовой аренды (лизинга) регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется силами и за счет лизингополучателя. Перерегистрация транспортного средства с постоянной регистрации (на имя гражданина) на временную (на имя гражданина) лежит на гражданине, перерегистрация транспортного средства на имя лизингодателя осуществляется только в случае расторжения договора лизинга. Следовательно, факт регистрации транспортных средств в период действия договора возвратного лизинга за гражданами не свидетельствует о фиктивности договоров финансовой аренды (лизинга). Обратный доводы прокурора сделан с грубейшим нарушением ст. 223 и ст. 655 ГК РФ, ст. 4 и 20 Федерального закона о лизинге и вопреки позиции Верховного суда РФ. Данное дело было возбуждено прокурором в отсутствие данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения. Законодательство РФ не предоставляет прокурору полномочий по применению последствий недействительности сделок, в связи с чем, возбудив дело об административном правонарушении в отношении Ж., прокурор вышел за рамки предоставленных ему полномочий и исполнил функцию суда. Для отнесения договоров финансовой аренды (лизинга) к договорам потребительского займа необходимо, чтобы в пользование лица передавались именно деньги, тогда как в рассматриваемых случаях осуществлена передача в пользование движимого имущества. В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что воля обеих сторон каждой сделки была направлена на заключение договора займа под залог транспортного средства.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления была вручена 29.12.2022 сотруднику охраны бизнес-центра «На Горной», Ж. передана только 10.01.2023.

В судебное заседание прокурор Адрес, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился.

Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Защитник Хомутова М.В. в судебном заседании подтвердила, что Ж. уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Доводы ходатайства и жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления направлена Ж. по всем, имеющимся в материалах дела адресам 19.12.2022 (л.д.177). Почтовые отправления, направленные по месту жительства Ж. возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление, направленное по месту работы Ж. по адресу: г. Иркутск, ул. Горная, д.4, оф.303, вручено адресату 29 декабря 2022 года. При этом, почтовое уведомление, позволяющее установить получателя данного отправления в материалах дела отсутствует, в связи с чем, доводы заявителя о получении копии обжалуемого постановления 10.01.2023 при обстоятельствах, указанных в ходатайстве, заслуживают внимания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок, установленный 30.3 КоАП РФ, заявителем не нарушен.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

При этом нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проведена проверка по обращению Сибирского ГУ Банка России выявления фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличие (отсутствии) нарушений требований законодательства при осуществлении деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки 10 октября 2022 г. установлено, что генеральным директором ООО «Лизинг Иркутск» под видом договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами фактически заключаются договоры потребительского кредита (займа). А именно между Обществом и физическими лицами заключаются договоры купли-продажи транспортных средств с одновременным заключением договоров финансовой аренды (лизинга) движимого имущества между теми же лицами, на основании которых клиент продолжает пользоваться автомобилем и при исполнении обязательств в полном объеме клиент вновь становится собственником транспортного средства. По своей сути указанная схема является услугой по предоставлению потребительского займа, так как предметом договора являются деньги, которые передаются заемщику в виде оплаты по договору купли-продажи автомобиля, принадлежащего последнему. Общество фактически передает денежные средства в качестве займа, заключая при этом два договора – договор купли-продажи и договор лизинг. Данные обстоятельства были установлены в ходе опроса прокуратурой района в ходе проводимой проверки, подтверждают факт необходимости обращения в ООО «Лизинг Иркутск» именно в целях получения займа денежных средств, отсутствие намерения продавать транспортное средство, принадлежащее им на праве собственности. Автомобиль фактически из их собственности не выбывал.

Из пояснений опрошенной в ходе проверки С. установлено, что она обратилась в ООО «Лизинг Иркутск» 20.07.2022 в связи с необходимостью срочного получения денежных средств, фактически для получения займа денежных средств под залог ПТС. Цели продать свой автомобиль, и тем более взять его в лизинг, она не преследовала. С. нужна была сумма в размере 200 000 рублей.

Опрошенная в ходе проверки И. также пояснила, что обратилась в ООО «Лизинг Иркутск» 12.05.2022 года в целях получения денежных средств для ремонта жилого помещения. Цели продать автомобиль не преследовала. Ей требовалась 119 000 рублей. Автомобиль Ниссан Цефиро 2001 г.в. оценен на указанную сумму. С учета в ГИБДД автомобиль не снимался.

В ходе проверки установлено, что общество, генеральным директором которого является Ж., зарегистрировано в налоговом органе 07 сентября 2018 года и ему присвоен ОГРН N2183850575247. Основным видом экономической деятельности Обществом заявлена деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД N 64.91).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска о проведении проверки, копией объяснения И. от 10.10.2022, копией договора лизинга от 12.05.2022 № IR-2205LV/12-01 заключенного обществом с И., договором купли продажи транспортного средства от Дата № IR-2205LV/12-01, заключенного обществом с И., копиями договора лизинга от 20.07.2022                № IR-2207LV/20-02, заключенного обществом с С., договором купли продажи транспортного средства от Дата № IR-2207LV/20-02 заключенного обществом с С., копией объяснений С., копией договора лизинга от Дата №IR-220ILV/17-02, заключенного обществом с С., договором купли-продажи транспортного средства от Дата № IR-220ILV/17-02, заключенного обществом с С., актом проверки от Дата, приказом № от Дата о вступлении в должность, копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом приобреталось имущество - автотранспортные средства по договорам купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо, первоначально продавало транспортное средство обществу, затем получало его от общества в финансовую аренду.

При этом обществом, переход права собственности транспортных средств по договорам купли-продажи, проанализированным в ходе проверки, на ООО «Лизинг Иркутск» не регистрировался.

Согласно актам приема-передачи вышеназванных транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) на вышеперечисленные транспортные средства установлено дополнительно оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства.

Таким образом, действия генерального директора общества Ж. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Ж. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ж. не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что договоры финансовой аренды, заключенные обществом с гражданами, являются притворными сделками в понятии, определенном пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.

Осуществление Ж. деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Лизинг Иркутск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, является не состоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Мировым судьей верно оценены правоотношения, возникшие в связи с заключаемыми ООО "Лизинг Иркутск" с физическими лицами договорами, их характер, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ООО «Лизинг Иркутск».

Вопреки доводам жалобы, из заключенных договоров следует, что договоры заключались одновременно, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей, при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) - одно и то же транспортное средство. Также условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. Изложенные выше и иные установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения С., И., С. к обществу являлось получение денежных средств в форме займа. Данных о том, что С., И., С. имели намерение продать принадлежащие им транспортные средства для лизинга, при рассмотрении дела не установлено. Каких либо противоречий не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не опровергают наличие в действиях генерального директора Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено генеральному директору к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.56, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, жалоба Ж. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ж. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 09 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 в отношении генерального директора ООО «Простые решения (ООО «Лизинг Иркутск» оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                     Т.И. Сергеева