Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7521/2018 ~ М-6589/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-7521/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Андрея Викторовича, Родионовой Екатерины Анатольевны к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Родионов А.В. и Родионова Е.А. обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛИК» и истцами был заключен договор №/II-2 об участии в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной в жилом здании II-2 микрорайона Елецкий г.Липецка, Советский округ.

Согласно заключенному договору ответчик обязан был передать квартиру не позднее 31.12.2018 г.. Цена договора составляет 1 145 000 руб., обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнена в полном объеме.

В связи с тем, что установленный п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома – 2 квартал 2018 года отличен от срока сдачи жилого дома по иным договорам собственников в этом же многоквартирном доме, истцы просили признать недействительным п. 1.3 договора в части срока сдачи жилого дома, а в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2017 г. по 14.11.2018 г., компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. каждому, штраф.

Представитель истца Родионовой Е.А. по доверенности Бачурина Е.В. в судебном заседании предоставила уточненные исковые требования истцов, согласно которым они просят взыскать с ответчика неустойку в равных долях за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 290 028,50 руб. (по состоянию на 21.12.2018 г.), и по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцам, по основаниям, изложенным в иске, в дополнении указав, что согласно договорам, заключенным с иными собственниками спорного МКД, срок сдачи жилого дома указан 1 квартал 2017 года, который отличается от срока, указанного в п. 1.3 договора от 06.12.2016 – 2 квартал 2018 года, заключенного с истцами. Истцы испытывают нравственные страдания, переживают, поскольку квартира до настоящего времени не передана, дом не строится.

Истцы, представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик письменного отзыва в адрес суда не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 06.12.2016 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и договора об уступке прав требования, возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛИК» и истцами был заключен договор №/II-2 об участии в долевом строительстве жилого здания II-2 микрорайона «Елецкий» г.Липецка, Советский округ, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г.Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема- передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже жилого дома II-2, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи.

Как указано в п.1.3.Договора срок сдачи жилого дома – II квартал 2018 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) квартиры составляет 1 145 000 руб.

Свои обязательства истцы перед АО «ЛИК» исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела: чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на 230000 руб. и на 915000 руб..

В силу п. 5.3 Договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего Договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, срок передачи объекта капитального строительства - жилое здание № II-2 микрорайона «Елецкий» г.Липецка в Советском округе, расположенного по строительному адресу Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе не является единым для участников строительства.

Так, при заключении договоров долевого участия с Ивановской Н.В. от 11.11.2016 года, Кузнецовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве того же объекта был установлен иной срок сдачи жилого дома, что отражено в п.1.3 договоров с вышеуказанными лицами, согласно которому срок сдачи жилого дома - 1 квартал 2017 года, а крайний срок передачи квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения истцов с претензией в АО «Липецкая ипотечная корпорация», а также подтверждаются копиями судебных решений Советского районного суда <адрес>, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Родионовыми, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 5-КГ16-45).

Тем самым нарушен принцип единства срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленный ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 6 этого же закона, в случае невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома застройщик вправе изменить предусмотренный договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предложить участнику долевого строительства изменить ранее заключенный договор в этой части.

Срок передачи истцам объекта долевого строительства отличается от срока, установленного застройщиком для остальных участников долевого строительства, и доказательств изменения застройщиком срока завершения строительства, а также установления нового единого для всех дольщиков срока передачи объектов строительства суду не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что в составе жилого дома имелись блок-секции, имеющие отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, для которых были установлены различные сроки передачи участникам.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку положения п. 1.3 договора № 110/II-2 от 06.12.2016г. в части установления срока сдачи жилого дома противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признает его недействительным в данной части.

Исходя из императивного требования части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ о едином сроке передачи объектов долевого строительства, ответчик должен был исполнить обязательства по сдаче дома в 1 квартале 2017 года, крайний срок передачи квартиры участнику – 30 сентября 2017 года.

Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможная корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, за период с 01.10.2017 г. по 21.12.2018 г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 447 дней (более 14 месяцев).

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ключевой ставки – 8,50 %, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, за просрочку в 447 дней размер процентов составляет:

1 145 000 х 1/300х 8,50 % х 447 дн. х 2= 290 028 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в адрес суда письменных возражений относительно заявленных требований не направил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Таким образом в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 290 028 руб. 50 коп. по 145 014 руб. 25 коп. в пользу каждого.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более 14 месяцев), глубину нравственных страданий истцов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 8 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истцов Родионовых подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 153014 руб. 25 коп. (290 028 руб. 50 коп. + 16 000) х 50%).

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, соблюдая баланс сторон, а также принцип соразмерности нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что истцы обратились к ответчику с претензией только 24.10.2018 г., суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей по 20000 руб. каждому.

Кроме того, представителем истца Родионовой Е.А. по доверенности Бачуриной Е.В. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истцов Родионовой Е.А. и Родионова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № 110/II-2 от 06.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Размер неустойки, подлежащий взысканию за каждый день просрочки составляет 648 руб. 83 коп. (1145 000 х 1/300 х 8,50 % х2).

Всего с ответчика в пользу истца Родионова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере: (145 014 руб. 25 коп. +8000 руб.+20000 руб.) = 173014 руб. 25 коп.

С ответчика в пользу истца Родионовой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере: (145 014 руб. 25 коп. +8000 руб.+20000 руб.) = 173014 руб. 25 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 1.3 Договора №/II-2 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовым Андреем Викторовичем, Родионовой Екатериной Анатольевной и АО «Липецкая ипотечная корпорация» в части установления срока сдачи дома 2 квартал 2018 года.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Родионова Андрея Викторовича денежные средства в размере 173014 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Родионовой Екатерины Анатольевны денежные средства в размере 173014 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Родионовой Екатерины Анатольевны, Родионова Андрея Викторовича в равных долях неустойку из расчета 648 руб. 83 коп. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору №/II-2 об участии в долевом строительстве от 06.12.2016 г., начиная с 22.12.2018 г. по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи Родионовой Екатерине Анатольевне, Родионову Андрею Викторовичу применяя ключевую ставку рефинансирования Центрального банка РФ равную 8,5 % от суммы договора 1145000 руб..

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Е.А.Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года.