Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2023 от 12.10.2023

№ 1-424/2023

УИД 56RS0030-01-2023-003258-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 21 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Еременко Ю.С.,

адвоката Денисовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еременко Ю.С. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Еременко Ю.С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил своей жене тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Еременко Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом <адрес>, в котором он проживал совместно со своей женой ФИО и их общими детьми, в ходе ссоры с ФИО возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, но, не имея умысла на убийство последней, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО множественные удары (не менее семи) руками, в том числе дверным наличником, приисканным им на месте происшествия и используемым в качестве орудия преступления, в область расположения жизненно важных органов – голову, а также множественные травматические воздействия, в том числе множественные удары руками в область шеи и конечностей, а также толкнул своими руками ФИО, в результате чего она упала с высоты собственного роста, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков передней поверхности шеи, передней поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности левого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого бедра в нижней трети, внутренней поверхности левого бедра в средней трети, внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины передней поверхности правого плечевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (кровоподтеки верхнего века правого глаза, левой лобно-височной области, левого альвеолярного отростка нижней челюсти, ушибленная рана затылочной области, кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-височной области, области верхнего века правого глаза, правой теменно-височной области, левой затылочной области, верхней губы с переходом на нижнюю губу и левый угол рта, угла нижней челюсти слева, альвеолярного отростка нижней челюсти слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария (жидкая кровь объемом около 250 мл и свертки объемом около 70 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюса левой лобной доли, теменной доли правого полушария, правой затылочной доли), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности смерть ФИО

Смерть ФИО наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени от отека головного мозга, явившегося закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Таким образом, между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (кровоподтеки верхнего века правого глаза, левой лобно-височной области, левого альвеолярного отростка нижней челюсти, ушибленная рана затылочной области, кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-височной области, области верхнего века правого глаза, правой теменно-височной области, левой затылочной области, верхней губы с переходом на нижнюю губу и левый угол рта, угла нижней челюсти слева, альвеолярного отростка нижней челюсти слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария (жидкая кровь объемом около 250 мл и свертки объемом около 70 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюса левой лобной доли, теменной доли правого полушария, правой затылочной доли) и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично и показал, что он приехал с поминок, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ, зашел в дом, у них на первом этаже сразу вход в коридор и из коридора вход в кухню, по квадратуре она большая. У них с супругой начался скандал по поводу того, что он поздно приехал домой. Точные слова он сейчас не может сказать, они не обзывались, но говорили обидные слова, получилось так, что он нанес удар левой рукой, она к нему стояла правой стороной, возле входа в зал, а там две ступеньки и дверь, вот она и улетела лицом между ступеньками и ударилась об наличник. Он сам испугался, поднял её, и больше не бил, у неё кровь потекла, он проводил её в ванную, полил душем на неё, они продолжали ругаться, что-то доказывали друг другу, он был выпившим, но не избивал её. Когда шли в спальню, он её наоборот держал, они зашли в комнату, он лег на своё место, а она на свое место легла. Они минут 20 ещё поворчали и уснули. Он никогда ни детей, ни её не бил, он сам этого очень боялся. У них живут в доме собаки и рано просыпаются. Утром он встал потихоньку, как обычно пошел на кухню, выпил кофе, взял одежду, сходил в душ, не стал будить супругу ФИО, у нее был выходной день, а легли поздно, затем он ушел на работу. Дальше он начал ремонтировать автомобиль, пришла дочка, говорит, что мама не встает, он помыл руки, вышел на улицу, уже было светло. Зашел в спальню и увидел на губе жены как пена багрового цвета, потрогал её, она была холодная. Чтобы не пугать дочку, он сказал ей, чтобы взяла собак и ушла к бабушке. У него было непонятное состояние, он не поверил. Да, он виноват, он признаёт вину. Зашел в гараж, сказал ФИО2, что ФИО нет. Они с ним побежали обратно домой, зашли, ФИО2 её приоткрыл, так как она под одеялом была, а она мертвая. Кто кому звонил, он уже не помнит, сначала ему накапали валосердин, затем дали сигарету, потом водки налили. Его всего трясло, он не понимал, что нет больше семьи. Тут начали приезжать скорая, сотрудники полиции, оперативники приехали, потом они поехали в отдел полиции. При допросе в отделе полиции он такие показания не давал, он только на третий день заикаться перестал. Удар он нанес только один, левой рукой, и это даже не удар был. Если бы он столько ударов сделал, от неё бы мокрого места не осталось. У неё заболевание сердца было, планировала делать операцию, потому что приступы были, она могла ехать и резко начать задыхаться. Он не хотел убивать, он это не специально сделал, да он виноват, но это было не специально. Проверку показаний на месте проводили ночью, там всё было распечатано, ещё ему говорили, как встать с куклой.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня Еременко Ю.С. со своей супругой не ссорился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ вечера ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и братом ФИО6 поехали в кафе <данные изъяты> помянуть его двоюродного брата, у которого в этот день было девять дней. В заведении они сидели на улице, выпивали водку и ели мясо. Все вместе они выпили две бутылки водки марки <данные изъяты>, каждая бутылка водки была объемом 0,7 литров. В заведении Еременко Ю.С. пробыл примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в выпившем состоянии. Домой его подвез его знакомый на черном <данные изъяты>, ФИО7, фамилию не знает, Еременко Ю.С. называет его «анапским», так как он с Анапы. Он завез его домой, после чего сразу же уехал. Домой к нему никто не заходил. Когда Еременко Ю.С. зашел домой, у него с супругой ФИО началась словесная перепалка, в коридоре, где находится кухня. Они начали скандалить из-за того, что он поздно пришел домой. В ходе их конфликта они допускали много нецензурной брани в адрес друг друга, говорили много обидных слов друг другу. Она подошла к нему, когда Еременко Ю.С. стоял у входа в зал, после чего он ударил ее один раз по лицу. Он ударил ее пощечиной на пороге в зале. После чего, находясь в зале, он толкнул ее ладонью левой руки в плечо в сторону двери их спальной комнаты. У них там находится рядом лестница, ведущая на второй этаж. На двери их комнаты расположен обналичник. В результате его толчка, его супруга ударилась головой об этот обналичник, после чего у нее из головы пошла кровь. После этого Еременко Ю.С. взял ее за руку и повел в ванную комнату для того, чтобы она умылась. В ванной он ее раздел, из-за того, что ее ночнушка, цвет не помнит, на бретельках, была в крови. Где эта ночнушка он не помнит, возможно лежит в корзине с бельем в ванной комнате. В процессе этого они продолжали ругаться и высказывать нецензурную брань в адрес друг друга. Пока она мыла голову, Еременко Ю.С. держал ее голову, чтобы она не упала. После того, как она выключила воду в ванной комнате, и они начали идти к их спальне, расположенной на первом этаже, он, около входа в спальню, нанес ей примерно пять ударов в область головы своими кулаками. Все это происходило на протяжении их следования в спальную комнату. От ударов она не падала и не обо что не ударялась. Все это время она продолжала ругаться и что-то говорить себе «под нос», что его выводило из себя. После того, как они зашли в спальню, она легла на свое место - она спит у стены. Еременко Ю.С. накрыл ее одеялом, все это время она продолжала что-то «бубнить себе под нос». Это его разозлило, и он нанес ей несколько ударов деревянным обналичником по голове примерно 2 раза, который упал, когда об него ударилась головой жена, после его толчка. Она во время ударов лежала на кровати, как именно он не помнит. После этого Еременко Ю.С. выключил свет в комнате и лег спать. Ночью он спал крепко, не просыпался. Проснулся он примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он умылся, оделся, насколько он помнит в те же вещи, которые сейчас находятся в данном доме, после чего пошел на работу в автосервис <данные изъяты>, который расположен рядом с его домом. Жену он с утра не проверял, так как она всегда долго спит. В автосервисе он работал, заказывал различные запчасти для автомобилей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла его младшая дочь ФИО8. Она ему сказала, что мама не просыпается, сказала, что мама долго спит. Еременко Ю.С. сразу пошел домой, проследовал в спальную комнату, чтобы посмотреть, что с его женой. В комнате он сразу же подошел к супруге, и увидел, что у нее была пена бурого цвета изо рта. Также он почувствовал, когда прикоснулся к ней, что она окоченела, после чего Еременко Ю.С. сразу понял, что она умерла. Затем он сразу же сказал ФИО8 – его младшей дочери, чтобы она брала собак и шла к бабушке, которая проживает с нами в другом доме. Потом он пошел к родному брату ФИО – ФИО2, который в это время был в его автосервисе, и сказал, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Больше до приезда сотрудников Еременко Ю.С. в дом не заходил. Более ему добавить по данному факту нечего. На вопрос следователя о том, сообщал ли он кому-либо о том, что он нанес удары ФИО, Еременко Ю.С. ответил, что нет, никому об этом он не сообщал. Вину в том, что нанес удары жене признает, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Вину в совершении данного преступления признает частично, поскольку он действительно нанес множественные удары кулаками (примерно 5 ударов) ФИО в область головы, а также примерно 2 удара деревянным наличником, также по ее голове, то есть по жизненно-важным органам, после чего в дальнейшем от полученных травм она скончалась, при этом убивать он ее не хотел. От дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.№ л.д.№).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еременко Ю.С. указал, что готов воспроизвести на месте данные им ранее показания, а именно обстоятельства нанесения им телесных повреждений ФИО ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обвиняемый Еременко Ю.С. также показал, что его проверка показаний на месте будет проходить в вышеуказанном доме, после чего пояснил, что необходимо поехать по адресу: <адрес>. По пути следования обвиняемый Еременко Ю.С. указал на дом № где он совершил в отношении ФИО вышеуказанные действия и в настоящее время необходимо пройти в данный дом. Далее участники следственного действия по указанию обвиняемого Еременко Ю.С. прибыли к дому № по <адрес>, после чего проследовали за Еременко Ю.С. в данный дом. Далее обвиняемый Еременко Ю.С. прошел во двор указанного дома, и показал на входную дверь дома №, после чего пояснил, что для проверки его показаний необходимо зайти в данный дом. Дальнейшая проверка показаний на месте проводится в вышеуказанном доме с согласия его собственника – Еременко Ю.С. . Далее участники следственного действия проходят в дом №, после чего обвиняемый Еременко Ю.С. показал, где нанес ФИО удар правой руки ладонью по левой части головы ФИО Все это происходило на кухне дома №. Далее обвиняемый Еременко Ю.С. с использованием манекена показывает, как он толкнул ФИО, в результате чего она упала на колени и ударилась головой об наличник, расположенный на двери их с ФИО спальной комнаты. В результате этого удара, обвиняемый Еременко Ю.С. указал на голову, а именно на участок, откуда пошла кровь. Далее обвиняемый Еременко Ю.С. взял за руку ФИО и повел ее в ванную комнату. Далее обвиняемый Еременко Ю.С. показал, как он придерживал ФИО за руку, одновременно держа другой рукой лейку от душа. После того, как она умылась, Еременко Ю.С. показал, что из головы ФИО капала кровь в ванной комнате. Далее Еременко Ю.С. проследовал в спальную комнату дома №, где он показал, что при входе спальню, где они всегда спали с ФИО, нанес ей 5 ударов кулаком своей левой руки в область головы. Далее обвиняемый Еременко Ю.С. указал на кровь, расположенной в спальной комнате. Он показал, как легла спать его супруга ФИО Далее обвиняемый Еременко Ю.С. показал, как нанес удары потерпевшей ФИО в область головы наличником от двери, которые были нанесены им 2 раза. Далее обвиняемый Еременко Ю.С. указал на место кровати и показал положение, в котором он уснул (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что указал так, как говорил ему следователь, что удары своей жене не наносил, только один удар, от которого она упала и ударилась об наличник головой, в результате получила такие повреждения. Считает, что потерпевшая могла умереть от заболевания сердца, от которого она лечилась в последнее время. Просил переквалифицировать его действия на неосторожное причинение смерти потерпевшей, поскольку умысла на убийство у него не было.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью проверенных судом доказательств.

Потерпевшая по делу ФИО1 показала, что является дочерью подсудимого и потерпевшей ФИО Проживает отдельно от родителей. ДД.ММ.ГГГГ она была у родителей в гостях. Отец в тот день не пил, все было спокойно, никто ни с кем не ругался. Она уехала от родителей вместе со своим сожителем около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. О смерти своей мамы узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с отцом. Он позвонил ей примерно в обед и сообщил о том, что мама умерла, по голосу она слышала, что он плакал. После ей позвонил дедушка, отец её мамы, ФИО9, который сообщил ей ту же информацию. Она сразу же поехала к родителям домой, там уже находилась машина скорой помощи. Она прошла в родительскую спальню, где увидела свою маму, которая лежала на правом боку, была накрыта одеялом, лица и тела не было видно. Она начала сильно плакать, бабушка, мать ее отца - ФИО10, успокаивала её. Во дворе отец сильно плакал, у него было истерическое состояние. Она сразу поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем. Отец редко пьёт, может раз в год. В состоянии опьянения не агрессивен, с мамой иногда случались конфликты на бытовой почве.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её отец периодически выпивает спиртные напитки, в такие периоды она старается не приезжать к ним домой в гости, так как, ей неприятно находиться в присутствии ее отца, когда он в состоянии алкогольного опьянения. Бывали случаи, когда ее отец на протяжении месяца употреблял спиртные напитки каждый день. Именно в такие периоды у ее родителей обычно происходили ссоры и скандалы. В состоянии алкогольного опьянения ее отец становился очень агрессивным, не контролировал свои эмоции, иногда доходило до того, что он «поднимал руку» на ее маму, то есть бил ее (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила и пояснила, что конфликты и ссоры у родителей происходили на почве ревности, мама и папа ревновали друг друга.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является бывшей женой младшего брата подсудимого. Они совместно проживали по адресу: <адрес>, во второй половине дома проживал брат супруга Еременко Ю.С. со своей супругой ФИО и несовершеннолетними детьми. Охарактеризовать Еременко Ю.С. может только с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками. Иногда может целый месяц пить алкоголь, потом ему анонимно вызывали врача на дом, откапывать его. Неоднократно слышала, что Еременко Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения ругался со своей супругой ФИО, и видела, что при этом тот избивал супругу. О смерти ФИО узнала в отделе полиции №, куда приехала подавать заявление на своего бывшего мужа по поводу угроз последнего. Находясь в полиции, увидела, как в отдел завели Еременко Ю.С. Сотрудники полиции у неё спросили, кем доводится ей Еременко Ю.С., поскольку одинаковая фамилия и адрес проживания с её бывшим мужем. Она ответила, что является бывшей женой младшего брата Еременко Ю.С. Сотрудники полиции рассказали ей про смерть ФИО, она на это ответила, что Еременко Ю.С. мог нанести телесные повреждения ФИО, от которых та скончалась. Также пояснила, что когда Еременко Ю.С. трезвый, то и в семье всё хорошо, он любит жену и детей, зарабатывает на содержание семьи. ФИО тоже работала в детском садике. Они оба ревнивые и оба могли спровоцировать конфликт на этой почве.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является матерью Еременко Ю.С. , с семьёй которого она проживает на одном земельном участке, но в разных домах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Еременко Ю.С. и рассказал про смерть ФИО. Она сразу же поехала домой. Приехав к дому, увидела сотрудников скорой помощи. Зашла в дом сына, прошла в спальную комнату на первом этаже дома, увидела лежащую на кровати ФИО, накрытую пледом. Она была в шоковом состоянии. Через некоторое время в дом зашла старшая внучка ФИО1, начала плакать, она стала её успокаивать. Младшая внучка – ФИО8 в это время находилась в её доме с собаками, также в шоковом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассказала ей о том, что Еременко Ю.С. вечером шумел. Она сама живет за стеной от спальной комнаты сына и снохи и никаких посторонних звуков не слышала. Еременко Ю.С. и ФИО характеризует только с положительной стороны, сын не злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения спокойный, слушает музыку и плачет. Конфликтные ситуации между сыном и снохой были, как у всех семей на бытовой почве, а также из-за ревности, они оба ревнивые.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Еременко Ю.С. ФИО12 ФИО6, ФИО2 и еще несколькими друзьями находились в кафе, поминали двоюродного брата Еременко Ю.С. выпивали спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ поехали все по домам. Еременко Ю.С. завезли домой первым. Домой к нему никто не заходил. Характеризует Еременко Ю.С. и его жену ФИО только с положительной стороны, благополучная семья, конфликтов никогда между ними не наблюдал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что утром пришел на работу в автосервис по адресу: <адрес>. Владельцем автосервиса является Еременко Ю.С.- муж его сестры ФИО Когда он зашел в гараж автосервиса, Еременко Ю.С. уже был на рабочем месте и чинил автомобиль, был в хорошем настроении, слушал музыку. Через некоторое время пришла дочь Еременко Ю.С. и позвала того домой. Через некоторое время Еременко Ю.С. забежал в автосервис в панике и рассказал, что ФИО умерла. Они вместе побежали в дом, увидел сестру, лежащей на боку на своей кровати, что могло произойти, он не знает. Увидел на волосах сестры на голове кровь, но не придал этому значение. Вызвал скорую помощь, затем приехала полиция. Семью Еременко Ю.С. и ФИО характеризует положительно, не злоупотребляющие спиртным, никогда не слышал, чтобы они ругались, хорошая семья, любили друг друга.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в автосервис «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Когда он зашел в гараж автосервиса, Еременко Ю.С. уже был на рабочем месте и чинил автомобиль. Как ему показалось, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как он почувствовал резкий запах алкоголя от него. В этот момент он вел себя как обычно, ничего подозрительного и странного в его поведении ФИО2 не заметил. Они общались на тему ремонта автомобилей. В этот момент в автосервисе «<данные изъяты>» играла музыка, при прослушивании которой Еременко Ю.С. ухмылялся (т. № л.д. №).

Свидетель показания подтвердил и пояснил, что ему действительно показалось, что Еременко Ю.С. находился в состоянии опьянения. В сервисе стоит запах ацетона, красок, поэтому мог перепутать.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ее отец – Еременко Ю.С. уехал из дома отмечать поминки в какое-то кафе, чьи поминки, она не знает. Поехал он туда со своими знакомыми, с кем именно, она тоже не знает. Вечером, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с мамой пошли спать. ФИО пошла спать в комнату, где они всегда спят с отцом на первом этаже. Она пошла в свою комнату, которая находится на втором этаже их дома. Когда она ложилась спать, в доме кроме неё и матери ФИО никого не было. Синяков у матери ФИО она не видела. Дверь на ключ они не закрывают, так как отец Еременко Ю.С. может поздно вернуться с работы. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что отец Еременко Ю.С. пришел домой. Так как у нее рядом был телефон, она посмотрела на время, когда он пришел домой. Еременко Ю.С. сразу начал кричать на мать ФИО в их комнате, которая находится на первом этаже. Она слышала, что отец угрожал матери и говорил, что «свернет маме голову», отец говорил, что мать его не уважает и предала его. Она слышала, что отец бил кулаками по стенам, громко ругался и кричал. Также она слышала, что отец швырял предметы мебели в зале и в комнате её родителей. В это время мама кричала. Затем отец Еременко Ю.С. сказал матери ФИО, чтобы последняя пошла с ним в ванную комнату. Там отец продолжал высказывать такие же угрозы в адрес матери ФИО., а также заставлял мать ФИО умываться. Она слышала, что отец Еременко Ю.С. бил мокрым полотенцем, как будто по полу в ванной комнате. Все это продолжалось примерно 30 минут. Сама она все это время была в своей комнате на втором этаже. Из комнаты она не выходила, отца и мать не видела. Около ДД.ММ.ГГГГ все утихло, никаких звуков больше она не слышала. Видимо родители легли спать в своей комнате. Этой ночью она больше не смогла уснуть, а просто лежала в своей кровати на втором этаже их дома и смотрела в потолок. На первый этаж ночью она не спускалась. Утром, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение от отца, в котором было написано «простите меня, я вас очень люблю». Она ответила папе, что тоже любит его в сообщении. Затем она написала ему, и спросила, где он, дома или на работе, на что тот ответил, что находится на работе. Утром, около ДД.ММ.ГГГГ она спустилась на первый этаж, чтобы позавтракать. Папы дома в это время не было, а в комнату к маме она не заходила, так как дверь в их спальню была закрыта, и она думала, что мама просто спит. На первом этаже, в зале, у стены, которая является общей стеной зала и спальни ее родителей, она обнаружила картину, которая валялась на полу, хотя до этого та всегда висела на стене. Видимо картина упала из-за того, что папа бил кулаками по стене ночью. Также, на полу в зале были разбросаны мамины тапочки и красный халат. Когда она пошла умываться в ванную, она увидела на полу красное бордовое пятно, а также на стиральной машинке лежало красное бордовое полотенце. После того, как она позавтракала, поднялась к себе на второй этаж и была в своей комнате примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она спустилась на первый этаж, для того, чтобы покормить собак, и как раз в это время домой зашел ее папа, который сразу же пошел в спальню к ее маме для того, чтобы разбудить ее, так как та долго не просыпалась. У него долго не получалась разбудить маму, поэтому он сказал ей, чтобы она пошла к своей бабушке, папиной маме, которая живет с ними в другом доме. Через 10 минут отец пришел к бабушке и сказал, что мамы больше нет, так как она умерла. Когда отец пришел будить маму ДД.ММ.ГГГГ, то был одет в черные штаны, в голубую майку, с красными полосками на рукавах. На груди был какой-то рисунок. Когда отец будил мать, она не заходила в комнату, через открытую дверь увидела, как лежит мать ФИО на кровати. Отец ей сказал, чтобы она взяла двух их собак, и пошла к бабушке. Примерно через 10 минут отец подошел, и сказал, что мамы ФИО больше нет. Она ничего у него не стала спрашивать. Она не подходила к папе на работу и не говорила ему о том, что мама долго не просыпается, отец сам зашел домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от её папы не пахло алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он пришел домой, она сразу поняла, что он был пьяный. Запах она не чувствовала, так как не спускалась на первый этаж. Но он разговаривал так, как обычно говорит, когда пьян, у него становится хриплый голос. Также он кричал на ее маму, хотя когда трезвый не кричит. С утра, когда он зашел домой, чтобы разбудить ее маму, от него пахло алкоголем. У её мамы, перед тем как легли спать, никаких повреждений не было. Мама не говорила, чтобы ту кто-то бил, и мама ниоткуда не падала. Только в обед маму поцарапала их собака. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме папы, к ним в дом никто не приходил, отец пришел домой один. Больше голосов не было, она слышала только папин голос (т.№ л.д.№).

Вину подсудимого подтверждают также исследованные судом письменные доказательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО были обнаружены телесные повреждения в виде:

1.1 закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (кровоподтеки верхнего века правого глаза, левой лобно-височной области, левого альвеолярного отростка нижней челюсти, ушибленная рана затылочной области, кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-височной области, области верхнего века правого глаза, правой теменно-височной области, левой затылочной области, верхней губы с переходом на нижнюю губу и левый угол рта, угла нижней челюсти слева, альвеолярного отростка нижней челюсти слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария (жидкая кровь объемом около 250 мл и свертки объемом около 70 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюса левой лобной доли, теменной доли правого полушария, правой затылочной доли);

1.2. кровоподтеков передней поверхности шеи, передней поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности левого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого бедра в нижней трети, внутренней поверхности левого бедра в средней трети, внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины передней поверхности правого плечевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи.

2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2, могли образоваться от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Определить каким именно предметом (предметами) причинены вышеописанные повреждения не представляется возможным в виду того, что в них не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов).

Все вышеуказанные повреждения прижизненные, что подтверждается морфологическими признаками (характер ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани), наличием жидкой крови под твёрдой мозговой оболочкой и данными гистологического исследования (явления отёка тканей, гемолиз эритроцитов), могли образоваться в срок около 3-6 часов до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером поверхности ссадин, цветом кровоизлияний в мягких тканях, признаками, выявленными при гистологическом исследовании.

3. Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п. 1.1) это совокупность 7 ударных воздействий в область головы. Т.е. комплекс телесных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму (п. 1.1) – это совокупность наружных и внутренних повреждений на голове. Все телесные повреждения на голове квалифицируются по степени тяжести вреда причиненного здоровью в совокупности, каждый последующий удар в область головы утяжелял предыдущий.

4. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1, являются опасными для жизни, поэтому согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также приложению к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

5. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также приложению к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти;

6. Смерть гражданки ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от отека головного мозга, явившегося закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается данными, обнаруженными при исследовании трупа, перечисленными в описательной части акта и судебно-медицинском диагнозе; данными судебно-гистологического исследования: «…Субдуральная гематома. Распространенное субарахноидальное кровоизлияние. Резко выраженный отек вещества мозга с ишемическими нарушениями в области ствола. Периваскулярные кровоизлияния... Кровоизлияния в мягких тканях правой теменно-височной, левой лобно-височной области, в области раны. Кровоизлияния в области угла нижней челюсти, в области альвеолярного отростка…» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ врач – СМЭ ФИО13).

Таким образом, между телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, указанными в п. 1.1 настоящего заключения эксперта, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Все телесные повреждения были нанесены с силой, достаточной для их образования. Места приложения травмирующих сил, приведших к образованию закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, совпадают с локализацией телесных повреждений: верхнее веко правого глаза, левая лобно-височная область, область левого альвеолярного отростка нижней челюсти, затылочная области, правая теменно-височная область, область верхней губы с переходом на нижнюю губу и левый угол рта, угла нижней челюсти слева.

8. При судебно-химическом исследовании крови от трупа установлено: этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ врач – СМЭ ФИО14).

9. Для имевшейся у ФИО закрытой черепно-мозговой травмы, а именно, субдуральной гематомы, характерен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшей сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать активные действия (в том числе, передвигаться). Продолжительность «светлого промежутка» может быть разной и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Из выше изложенного следует, что после причинения черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные действия. Экспертным путем установить имел ли место у ФИО «светлый промежуток» и если, да, то какой продолжительности, а также расстояние, на которое могла передвигаться потерпевшая, установить не представляется возможным.

10. Учитывая множественность телесных повреждений, их локализацию в разных анатомических областях головы, положение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету неоднократно изменялось и могло быть любым, при условии доступности областей тела с повреждениями для воздействий, равно как и взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему.

11. Учитывая количество телесных повреждений, их локализацию на различных анатомических областях головы, характер внутричерепных кровоизлияний, исключается возможность образования телесных повреждений, указанных в п. 1.1, у гражданки ФИО в результате падения с высоты собственного роста, в том числе, с придачей телу ускорения.

12. С момента смерти осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, мог пройти промежуток времени около 12 часов, что подтверждается признаками, обнаруженными при осмотре на месте происшествия. ( т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО и Еременко Ю.С. одногруппна по системе АВО и MNSs (выявление антигена М) и относится к группе А?, антиген М не выявлен. Однако их кровь различается по половой принадлежности. В соскобе, на простыне обнаружена кровь человека А? группы женского генетического пола (Акт № СМЭ ФИО15), происхождение которой не исключается от ФИО и исключается от Еременко Ю.С. В двух смывах ВБЦ, на наволочке и пододеяльнике обнаружена кровь человека А? группы (половую принадлежность не определяли из-за малой насыщенности пятен), происхождение которой не исключается от ФИО, от Еременко Ю.С. возможно происхождение и или примесь только при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На трех фрагментах наличника обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, выделениям которого/которых свойственны выявленные антигены. Таким образом, не исключается происхождение пота как от ФИО, так и от Еременко Ю.С., как от каждого в отдельности, так и в смешении. На мочалке, наволочке, одежде Еременко Ю.С.: брюках и футболке, кровь
не обнаружена (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, в комнате, расположенной на 1 этаже дома на кровати был обнаружен труп ФИО в лежачем положении. В ходе осмотра места происшествия было изъято: смыв на ватно-марлевом салфетке с пола ванной комнаты; смыв на ватно-марлевой салфетке со смесителя в ванной комнате; мочалка зеленого цвета с ванной комнаты; смыв на марлевой салфетке с поверхности двери комнаты, где был обнаружен труп ФИО; три фрагмента дверного наличника, обнаруженные в данной комнате; 2 наволочки, простынь, пододеяльник, обнаруженные на кровати, где обнаружен труп ФИО (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительного осмотра <адрес> изъяты вещи Еременко Ю.С.: штаны черного цвета и футболка серого цвета (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, был изъят образец крови на марлевый тампон с трупа ФИО (т.№ л.д.№).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, у обвиняемого Еременко Ю.С. был получен образец крови на марлевый тампон (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: смыв на ватно-марлевую салфетку с пола ванной комнаты; смыв на ватно-марлевую салфетку со смесителя в ванной комнате; мочалка зеленого цвета; смыв с поверхности двери комнаты на ватно-марлевую салфетку; 3 фрагмента дверного наличника; 2 наволочки; простынь; пододеяльник, брюки мужские из ткани джинсовой черного цвета и футболка серого цвета, образец крови Еременко Ю.С., биологические образцы потерпевшей ФИО, которые признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Еременко Ю.С. установлено состояние опьянения (т.№ л.д. №).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта со специальными познаниями в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересован в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетеля не усматривается, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 то у суда также нет оснований не доверять её показаниям. Довод подсудимого и защиты о том, что у свидетеля ФИО11 имеются неприязненные отношения ко всей семье Еременко Ю.С. , поскольку между свидетелем - бывшей супругой брата подсудимого, и семьёй имеются имущественные споры в суде, поэтому она оговаривает подсудимого по его личностным данным, суд считает не состоятельным и ничем кроме их слов не подтверждённым. Показания свидетеля как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства стабильны, последовательны. Факт её присутствия либо отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции на квалификацию содеянного подсудимым не влияет.

Оценивая показания свидетелей ФИО10.- матери подсудимого, ФИО2- брата потерпевшей ФИО, которые непосредственными очевидцами произошедшего не были, но видели последствия произошедшего, их показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, с письменными доказательствами по делу. Эти свидетели дали показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела и касающимся совершенного преступления. Поэтому указанные показания суд берет в основу обвинения. То обстоятельство, что свидетели указывают на отсутствие у подсудимого зависимости от алкоголя, суд относит к их желанию смягчить ответственность своему, соответственно сыну, родственнику, за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, который непосредственным очевидцем произошедшего не был, но его показания согласуются с показаниями подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился вместе с подсудимым в кафе, поминали, выпивали спиртное, то есть свидетель дал показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела и касающимся совершенного преступления. Поэтому указанные показания суд берет в основу обвинения.

Анализируя и оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката Багановой М.В., суд приходит к выводу о том, что подсудимый давал достаточно подробные показания об обстоятельствах преступления, о месте и способе, о причинах конфликта, указывал сначала, что нанес примерно 2 удара деревянным обналичником и примерно 5 ударов кулаком ФИО в область головы, после чего она от полученных повреждений скончалась.

Таким образом, Еременко Ю.С. изначально не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Денисовой Ю.А. поменял свои показания относительно обстоятельств дела, в том числе по количеству нанесенных потерпевшей ударов и месту их нанесения на теле потерпевшего, что свидетельствует о свободе его волеизъявления при даче показаний.

О том, что позиция Еременко Ю.С. к предъявленному обвинению не диктовалась ему в ходе следствия кем-то из следственных либо оперативных сотрудников свидетельствует содержание данных им на протяжении расследования дела показаний, которые менялись в зависимости от его позиции по делу и содержали не только признание имеющих значение для дела обстоятельств, но и их отрицание.

Учитывая, что при допросах Еременко Ю.С. присутствовали адвокаты, в исследованных в судебном заседании протоколах его допросов имеются подписи как подсудимого, так и его защитников Денисовой М.С. и Багановой М.В. и отсутствуют какие-либо заявления о якобы оказанном давлении на Еременко Ю.С. со стороны сотрудников полиции, суд находит доводы подсудимого о психическом давлении со стороны органов предварительного расследования на Еременко Ю.С., нарушении его процессуальных прав, несостоятельными.

Замена при производстве предварительного расследования адвоката Багановой М.В., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, на адвоката Денисову Ю.А. по соглашению произошла по волеизъявлению Еременко Ю.С., на что указывают его заявления (т.№ л.д. №).

При этом из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Багановой М.В. была профессиональной и не противоречила интересам Еременко Ю.С., при этом, последний о каком-либо нарушении его прав со стороны его адвоката не заявлял.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО16 который показал, что допросы Еременко Ю.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, проводились в соответствии с процессуальным законодательством. Свои показания Еременко Ю.С. давал по своему желанию, давал их неоднократно, с участием адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Какие-либо замечания от участников этих следственных действий, не поступали. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Еременко Ю.С. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Проведение допроса подсудимого в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, проведение допроса в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте, дополнительный осмотр места происшествия в течение суток после произошедшего в ночное время, когда Еременко Ю.С. находился в психологическом состоянии, при котором он не осознавал юридических последствий подписания им протоколов следственных действий, как на то указывает адвокат Денисова Ю.А., не свидетельствует о незаконности указанных проведенных следственных действий, так как, исходя из положений ч.3 ст.164 УПК РФ, проведение следственных действий в ночное время возможно в случаях, не терпящих отлагательства. По данному делу был такой случай, и он вызван необходимостью безотлагательного закрепления собранных доказательств.

В судебном заседании следователь ФИО16 подтвердил, что во время следственных действий Еременко Ю.С. был в нормальном состоянии.

Нельзя согласиться и с утверждением защиты и подсудимого о том, что после случившегося последний перенес сильную душевную травму, а это, в свою очередь, отразилось на его поведении.

Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №, проведенной в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, научная обоснованность выводов которой не вызывает каких-либо сомнений, и других материалов уголовного дела, исследованных в суде, суд делает вывод о том, что подсудимый после совершения преступления, в том числе на момент проведения в отношении него следственных действий, не находился в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности.

Доводы подсудимого о несамостоятельном сообщении сведений о совершении преступления, проверенными судом доказательствами опровергаются, в связи с чем, показания, данные Еременко Ю.С. в присутствии адвоката Багановой М.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд признаёт допустимыми доказательствами. Эти показания, учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими материалами дела, суд считает возможным положить в основу приговора.

Выбранная в качестве защитной позиция Еременко Ю.С., как при производстве предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, с участием адвоката Денисовой Ю.А., о том, что Еременко Ю.С. нанес один удар потерпевшей ФИО, от чего последняя упала и ударилась об обналичник, от чего получила выявленные у последней телесные повреждения, от которых наступила её смерть, не нашла своего подтверждения, и противоречит представленным доказательствам. Указанная позиция Еременко Ю.С. судом признаётся в качестве избранной подсудимым линией защиты.

Подсудимый и защита просили суд переквалифицировать действия подсудимого по отношению к потерпевшей по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности, поскольку, как указывает подсудимый, он толкнул потерпевшую, в результате чего она упала на колени и ударилась головой об обналичник, расположенный на двери их с потерпевшей спальной комнаты, от чего из раны на голове пошла кровь, и в итоге потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

Анализ ч.1 ст.109 УК РФ указывает на то, что при совершении данного преступления смерть потерпевшего наступает именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью. Невиновное причинение вреда, когда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти.

Указанную версию подсудимого об обстоятельствах получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть, суд признаёт несостоятельным, поскольку она не подтверждается материалами дела и опровергается приведенными ранее в приговоре доказательствами.

Из п.11 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования телесных повреждений, указанных в п. 1.1: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (кровоподтеки верхнего века правого глаза, левой лобно-височной области, левого альвеолярного отростка нижней челюсти, ушибленная рана затылочной области, кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-височной области, области верхнего века правого глаза, правой теменно-височной области, левой затылочной области, верхней губы с переходом на нижнюю губу и левый угол рта, угла нижней челюсти слева, альвеолярного отростка нижней челюсти слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария (жидкая кровь объемом около 250 мл и свертки объемом около 70 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюса левой лобной доли, теменной доли правого полушария, правой затылочной доли), у потерпевшей ФИО в результате падения с высоты собственного роста, в том числе, с придачей телу ускорения, исключается.

Из п.9 указанного заключения эксперта также усматривается, что для имевшейся у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, а именно, субдуральной гематомы, характерен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшей сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать активные действия (в том числе, передвигаться). Продолжительность «светлого промежутка» может быть разной и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Из выше изложенного следует, что после причинения черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные действия. Экспертным путем установить имел ли место у ФИО «светлый промежуток» и если, да, то какой продолжительности, а также расстояние, на которое могла передвигаться потерпевшая, установить не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы подсудимого и защиты о том, что после получения травмы потерпевшая находилась в сознании и самостоятельно передвигалась, не указывают на отсутствие виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней свидетельствуют способ нанесения телесных повреждений, их локализация - в жизненно важный орган потерпевшей - голову, количество, сила наносимых ударов, повлекших, среди прочих, закрытую черепно-мозговую травму.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, суд оценивает отношение подсудимого к смерти потерпевшей как неосторожность.

Доводы подсудимого и защиты о том, что поскольку потерпевшая ФИО страдала заболеваниями сердца, о чем представили суду медицинские документы, поэтому полагают, что при таких данных смерть ФИО могла наступить без вмешательства других лиц или в результате неосторожных действий подсудимого, суд признаёт не обоснованными, поскольку в деле имеется и исследовано при судебном разбирательстве заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого между причиненным потерпевшей тяжким вредом здоровью и наступлением её смерти имеется прямая причинная связь, это заключение не противоречит выводам предварительного следствия и установленным при судебном разбирательстве обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, повлекшие её смерть, и они у суда не вызывают сомнений.

Учитывая показания самого подсудимого, а также и то, что факт наступления смерти потерпевшей ФИО на месте происшествия он не отрицал, то при совокупности этих данных, а также имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО наступила именно от умышленных насильственных действий подсудимого, а не в связи с имевшимися у неё заболеваниями или неосторожными его действиями.

Довод адвоката Денисовой Ю.А. о том, что отсутствии у её подзащитного каких-либо телесных повреждений на руках, что, по её мнению, указывает на отсутствие насильственных действий в отношении потерпевшей с его стороны, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Указание адвоката и подсудимого на то, что в силу физического состояния подсудимого уже после его первого удара у потерпевшей наступили бы необратимые последствия, исключающие её дальнейшие действия, что подтверждает версию подсудимого, изложенную при судебном разбирательстве, суд признаёт только субъективным мнением самого подсудимого и защиты и не указывающего на невиновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам подсудимого и защиты квалификация действий Еременко Ю.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при судебном разбирательстве, подтверждается приведенными ранее доказательствами и соответствует требованиям закона. С данной квалификацией суд соглашается, считает её верной, оснований для иной квалификации действий Еременко Ю.С., в том числе и по ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия Еременко Ю.С. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно Еременко Ю.С. умышленно причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, повлекший по неосторожности её смерть.

Достоверно установлено, что подсудимый наносил удары в жизненно-важный орган - голову ФИО кулаками и дверным наличником, приисканным им на месте происшествия, и используемым в качестве орудия преступлении. Между вышеописанными телесными повреждениями, причиненными потерпевшей, а также действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь. Иные причины наступления смерти потерпевшей судом не установлены.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, по причине чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый, умышленно нанося ей множественные удары кулаком и дверным наличником, приисканным им на месте происшествия и используемым в качестве орудия преступления, в область головы, имел намерения причинить здоровью потерпевшей тяжкий вред, все удары сами по себе причинили вред её здоровью, Еременко Ю.С. не предвидел возможность причинения потерпевшей смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть получение потерпевшей таких телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Утверждение Еременко Ю.С. об отсутствии умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью суд отклоняет, поскольку произведённые им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные потерпевшей в результате действий Еременко Ю.С., не могут не вызвать тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Суд считает, что действия подсудимого по степени, характеру и опасности посягательства были не соразмерными действиям со стороны потерпевшей.

Утверждение подсудимого о том, что его поведение вызвано было в ответ на высказывания потерпевшей оскорбительного характера, не может являться препятствием для квалификации содеянного им.

Суд считает, что Еременко Ю.С. не находился в состоянии аффекта, так как обстоятельства совершения преступления, целенаправленность действий подсудимой, осознание ею своих действий, указывают о не нахождении подсудимого в указанном состоянии, либо ином состоянии, исключающим его вменяемость, что подтверждается и заключением эксперта, в котором указано, что Еременко Ю.С. в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными (аморальными) действиями (бездействиями) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным (аморальным) поведением потерпевшим, либо в ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на способность к осознанной (произвольной) регуляции поведения или деятельности ( т.№ л.д.№).

Из анализа исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Еременко Ю.С. при совершении рассматриваемого преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо в превышении её пределов.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в судебно-следственной ситуации, суд соглашается с выводами экспертов о том, что Еременко Ю.С. вменяем в совершенном им преступлении и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Еременко Ю.С. положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Переходя к вопросу о наказании, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, при которых было совершено преступление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Еременко Ю.С. показало, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, за воспитание которого имеет благодарственное письмо, сам Еременко Ю.С. и его мать имеют хронические заболевания.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошены в качестве свидетелей по личности подсудимого ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, каждый из которых охарактеризовали Еременко Ю.С. как хорошего семьянина, мужа, отца, работника, друга, родственника оснований не доверять эти показаниям у суда не имеется.

Указание этих же свидетелей на то, что Еременко Ю.С. не злоупотребляет спиртными напитками, противоречат исследованным судом доказательствам, суд считает, что такие показания даны свидетелями защиты с целью помочь смягчить своему другу, родственнику смягчить ответственность за содеянное им.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Еременко Ю.С., суд относит частичное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, его состояние здоровья и его матери.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы.

Факт нахождения Еременко Ю.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим Еременко Ю.С. и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Еременко Ю.С. установлено состояние опьянения (т.№ л.д.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Ю.С. страдает алкогольной зависимостью средней стадии (F 10.2), о чем свидетельствует систематическое употребление спиртных напитков, запойный характер пьянства, указание на амнестическую форму опьянения, «измененные» формы опьянения от апатии, подавленности до агрессии, анозогнозия (свойственное больным алкоголизмом отсутствие критической оценки зависимости) (т.№ л.д.№).

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Еременко Ю.С., который, распивая спиртные напитки, сам себя привёл в такое состояние, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало содеянному, так как снизило его способность к волевому контролю за своими действиями и к осмыслению ситуации, способствовало проявлению агрессии у Еременко Ю.С., планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, существенно повлияло на его поведение и явилось условием совершения преступления.

На основании изложенного, суд признаёт совершение Еременко Ю.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Учитывая личностные данные подсудимого, фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Еременко Ю.С. наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае имеется необходимость изолировать Еременко Ю.С. от общества. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания и применение условного осуждения является нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Еременко Ю.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, в части определения наказания, не предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Суд считает необходимым назначить Еременко Ю.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Еременко Ю.С. совершил особо тяжкое преступление против личности. Условий, исключающих возможность применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать Еременко Ю.С. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Еременко Ю.С. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания следует зачесть период содержания Еременко Ю.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2 ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. № ░.░. №).

░ ░░░░ ░.1 ░░.313 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░8. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.01.2024