Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2024 ~ М-1026/2024 от 21.03.2024

89RS0004-01-2024-001641-45

Дело № 2-1772/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                      29 мая 2024 года

          Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

    при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2024 по иску Тимченко А.С. к Голдобина Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимченко А.С. обратился в Новоуренгойский городской суд с требованиями к Голдобиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в истец в период с 29.03.2019 года по 05.11.2020 года со своих банковских карт перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 437 303 рубля. Истец просит в суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере в размере 437 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 г. по 05.09.2023 г. в размере 111 866,56 руб.

В последствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 437 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 г. по 26.04.2024 г. в размере 154 004,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 113 руб.

Истец Тимченко А.С., представитель истца Блинов П.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик Голдобина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, Возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Судом по месту жительства ответчика направлялись судебные извещения, которые им получены не были.

Истцу и суду иное место жительства ответчика не известно.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с 29 марта 2019 года по 05 ноября 2020 года Тимченко А.С. на банковскую карту <суммы изъяты>, принадлежащей Голдобиной Н.В., перечислены денежные средства в общей сумме 437 303 рубля, в том числе:

с банковской карты Тимченко А.С. <суммы изъяты>:

- 29.03.2019 г. перевод в сумме 12 000 рублей;

- 15.05.2019 г. на сумму 7 000 и 5 000 рублей;

- 28.06.2019 г. на сумму 50 000 и 15 000 рублей;

- 17.07.2019 г. на сумму 49 500 рублей;

- 27.08.2020 г. на сумму 4 000 рублей;

- 18.09.2020 г. на сумму 1 000 рублей;

- 19.09.2020 г. на сумму 500 и 24 000 и 87 000 рублей;

- 04.10.2019 г. на сумму 10 000 рублей;

- 17.10.2020 г. на сумму 1 000 рублей;

- 26.10.2020 г. на сумму 1 000 рублей;

- 28.10.2020 г. на сумму 5 100 рублей;

- 29.10.2020 г. на сумму 500 рублей;

- 05.11.2020 г. на сумму 203 рубля;

с банковской карты <суммы изъяты>:

- 27.08.2020 г. на сумму 150 000 рублей;

- 10.09.2020 г. на сумму 7 000 рублей;

- 29.10.2020 г. на сумму 7 500 рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанных суммах подтверждается чеками по операции, а также выпиской счета.

Факт поступления указанных денежных средств на банковскую карту Голдобиной Н.В. подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств в размере 437 303 рубля на счет Голдобиной Н.В. подтверждается материалами дела, при этом доказательств наличия каких-либо договорных либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых перечислена указанная сумма, суду не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Голдобиной Н.В. неосновательного обогащения на сумму 437 303 рубля, которую она обязана возвратить истцу.

Доказательств в подтверждение наличия какого-либо основания, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, исключающего возврат имущества, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 26.04.2024 составляет 154 004,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 113 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 303 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2019 ░. ░░ 26.04.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 154 004 ░░░░░ 03 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 113 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

2-1772/2024 ~ М-1026/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Тимченко Андрей Сергеевич
Ответчики
Санглибаев Магомет Халилович
Голдобина Наталья Вячеславовна
Сайд-Магомед Сайханович Салаев
Дошаев Ибрагим Русланович
Дошаева Любовь Лечаевна
Ахмед Магомедович Цабиев
Другие
ПАО "Сбербанк"
Блинов Павел Андреевич
Дорофеев Михаил Вячеславович
Суд
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Кузьмина Надежда Александровна
Дело на сайте суда
novourengoysky--ynao.sudrf.ru
21.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2024Передача материалов судье
27.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.05.2024Судебное заседание
29.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
24.06.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
24.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2024Дело оформлено
23.07.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее