Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2024 от 19.01.2024

УИД 66МS0180-01-2023-000524-39

Дело 11-43/2023

Апелляционное определение

18 марта 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергиенко Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Я.В.Сидяковой от 08.08.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Сергиенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ" обратилось в суд с требованиями к Сергиенко С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31 826 руб. 10 коп., а также 1154 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сергиенко С.Н. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Гайфутдинова М.Ф., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Потерпевший Гайфутдинов М.Ф. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для страховой выплаты. ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 198 412 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Практика-АС».

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховой полис №, которая возместила причиненный вред – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 166 585 руб. 90 коп. В связи с вышеизложенным сумма причиненного ущерба (разница между понесенными истцом расходами и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (198 412,00-166 585,90) в размере 31 826 руб. 10 коп. подлежит возмещению в порядке суброгации с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне истца и ответчика Гайфутдинов М.Ф., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», представитель Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

С учетом имеющегося ходатайства представителя истца и надлежащего извещения участников процесса, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца – представителя ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» и третьих лиц.

Ответчик Сергиенко С.Н. исковые требования, предъявленные к нему, не признал, не оспаривал свою виновность в ДТП, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП. Транспортному средству потерпевшего были причинены повреждения. На момент ДТП его (ответчика Сергиенко С.Н.) гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в Акционерном обществе «Группа Страховых Компаний «Югория». Лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., и поскольку размер ущерба, предъявленный ко взысканию к нему указанную сумму не превышает, ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого, считает и просит отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу, так как истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет два года, и три года – статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двух и трехгодичного срока, установленного законом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, мировым судьей исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Сергиенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично.

С Сергиенко Сергея Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городе Первоуральске) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 21 300 руб. 70 коп., 773 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 22 074 руб. 40 коп., с чем не согласился ответчик.

Сергиенко С.Н. считает данное решение мирового судьи незаконным и просит его отменить, так как судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов:

- просматривается личная заинтересованность судьи в решении дела в пользу истца, который 4 раза не явился на судебные заседания. Ст. 222 ГПК РФ определено - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу;

- в качестве соответчика по требованию ответчика не была привлечена страховая компания «Югория»;

- дело было «заведено» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ст. 195 ГК РФ - истечение срока давности по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Я.В. Сидякова при свидетеле Сергиенко Андрее Николаевиче сказала, что срок давности по статье 195 считается с момента перевода денег страховой компании, нарушение срока исковой давности по статье 966 п.1 ГК РФ - 2 года;

-на момент ДТП он был застрахован полисом ОСАГО на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, ДТП является страховым случаем, поэтому деньги нужно требовать со страховой компании;

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», третьи лица Гайфутдинов М.Ф., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», представитель Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика Сергиенко С.Н., который настаивает на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение мирового судьи таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе разбирательства мировым судьей, что также не оспаривалось сторонами и не оспаривается ответчиком Сергиенко С.Н. в апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сергиенко С.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Гайфутдинова М.Ф., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который был застрахован на момент ДТП в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения ответчиком Сергиенко С.Н., согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Именно невыполнение данного пункта Правил явилось причиной данного ДТП.

Потерпевший <данные изъяты>Ф. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для страховой выплаты. ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» признала случай страховым (л.д.7) и выплатила страховое возмещение в размере 198 412 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Практика-АС» (л.д.8).

Риск наступления гражданской ответственности <данные изъяты> М.Ф. по договору ОСАГО был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховой полис №, которая возместила причиненный вред – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 133 100 рублей 00 копеек (л.д.101).

Риск наступления гражданской ответственности Сергиенко С.Н. по договору ОСАГО был застрахован в Акционерном обществе «Группа Страховых Компаний «Югория» страховой полис № <данные изъяты> (л.д.72), которая по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возместила причиненный ущерб в размере выплаченной в пользу истца суммы 133 100 рублей 00 копеек (л.д. 86-87).

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика о необходимости возмещения вреда в полном объеме за счет полиса ОСАГО, основаны на неверном понимании ответчиком норм права. Размер ущерба в рамках правил ОСАГО рассчитывается с учетом износа запасных частей.

Автомобиль потерпевшего Гайфутдинова М.Ф. был застрахован у истца по полису добровольно страхования. Возмещению в рамках указанного вида страхования подлежит причиненный ущерб застрахованному имуществу в полном объеме.

На страховые компании участников дорожно-транспортного происшествия- потерпевшего и ответчика, в рамках заключенных ими договоров ОСАГО возложена обязанность по возмещению ущерба с учетом износа, обязанности возместить ущерб без учета износа в рамках полиса ОСАГО, страховщики потерпевшего и ответчика оснований не имели.

Размер расходов истца по восстановлению транспортного средства Гайфутдинова М.Ф. в рамках договора КАСКО составил 198 412 руб.. Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного им ущерба, представлены - акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); - калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 195 384 рубля 00 копеек; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 166 585 рублей 90 копеек (л.д.16-18); - заказ-наряд на выполнение работ по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость работ и материалов 198 412 рублей 00 копеек, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» эксперт-техник ФИО8 заказчик ООО «Страховая компания «Согласие», представленному третьим лицом, следует, что с учетом методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов основанных на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС с учетом его особенностей описанных специалистом в заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 400 рублей 00 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 133 100 рублей 00 копеек (л.д. 109-113). Анализируя данное заключение, а также представленные истцом доказательства, мировой судья пришел к выводу, что у истца имелся иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства потерпевшего и необходимости при разрешении указанного спора при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывать как доказательство заключение эксперта-техника ФИО8 «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств, представленных для исследования материалов, что свидетельствует о соблюдении принципов государственно-экспертной деятельности, установленных ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывают у суда сомнений и профессиональные качества эксперта, учитывая его образование, категорию. Заключение эксперта достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности.

Учитывая, что размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, выплаченного истцу недостаточно для возмещения причиненного ущерба, с ответчика Сергиенко С.Н. в пользу истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» на законном основании взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 21 300 руб. 70 коп. - разница между фактическим размером ущерба 154 400 руб., установленным заключением специалиста и принятым судом в качестве доказательства определения размера ущерба и размером произведенной страховой выплаты 133 100 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» возместили истцу в рамках договора ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 133 100 руб.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Ответчик Сергиенко С.Н. указывает на то, что размер ущерба не превышает 400 000 руб., в связи с чем просит в иске отказать, так как ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Мировым судьей по ходатайству ответчика было привлечено АО ГСК «Югория», процессуальное положение которого было определено в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

В ответ на судебный запрос о предоставлении информации АО «ГСК «Югория» сообщило, что в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обращений от Сергиенко С.Н. не заявлялось. Сергиенко С.Н. в рамках данного ДТП является лицом, ответственным за причинение вреда, следовательно, не имеет права в получении страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория» по суброгации возместило ущерб, причиненный страхователем в ООО «СК «Согласие» (л.д.78)

Ущерб, причиненный страхователем, возмещен на основании заявленного требования 133 100 руб. (л.д.86), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87). Расчет произведен в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции № с учетом износа в сумме 133100 руб. (л.д.90).

Расчет стоимости нормо-часа и стоимость запасных частей приняты из заказ-наряда, а не из справочника РСА, следовательно, расчет был произведен не в соответствии с Единой методикой расчета.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения и выполнены обязательства по договору ОСАГО по полису № (л.д.90)

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив ответственность Сергиенко С.Н. на возмещение причиненного им ущерба в полном объеме, признал иск подлежащим удовлетворению частично. При этом мировым судьей учтено, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Ответчиком Сергиенко С.Н. неоднократно заявлялось ходатайство об истечении срока исковой давности в соответствии со ст.195 ГК РФ, с просьбой прекратить рассмотрение данного гражданского дела именной по данному основанию. Данное ходатайство было заявлено ответчиком и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доводы ответчика Сергиенко С.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой своих прав мировым судьей не приняты и указаны основания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Гайфутдитнова М.Ф. возникло право требования взыскания причиненного ему ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ, в связи с чем ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» после произведенной выплаты на основании статьи 965 ГК РФ получило право страхователя на возмещение ущерба, и предъявило иск к ответчику в порядке суброгации. Срок обращения в суд с учетом изложенного выше составляет три года. Датой обращения является дата направления документов почтовой корреспонденцией или непосредственного предъявления в суд.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с иском ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд, согласно почтовому отправлению, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), то есть в установленный законом для данных правоотношений трехгодичный срок.

Доводы ответчика Сергиенко С.Н. о личной заинтересованности судьи безосновательны.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела мировым судьей, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются в большей части процессуальной стороны спора. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену верного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе в части необоснованности взыскания денежных средств при не в полном объеме выплаты страховой суммы 400 000 руб., предусмотренной законом возможности произвести ее в рамках обязательств по договору страхования, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом мирового судьи, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.08.2023 оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Сергиенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян