Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12297/2020 от 22.10.2020

Судья: Щетинкина И.А. Гр. дело 33-12297/2020

№ 2-1427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Неугодникова В.ЕН., Марковой Н.В.        

при секретаре      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Предвечной Е.В. к Федорову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Федорова А.Н. на решение Красноглинского районного суда гор. Самары от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Предвечной Е.В. к Федорову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.Н. в пользу Предвечной Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2020 года, в размере 379118 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 394118 (трехсот девяноста четырех тысяч ста восемнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Предвечной Е.В.-Комиссарова А.Н.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Предвечная Е.В. обратилась в суд с иском к Федорову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 февраля 2020 г. в 19 часов 40 минут по адресу: г. Самара, СНТ «Нижние дойки», 3 массив, 3 улица, участок 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, под управлением Федорова А.Н., и снегохода SKI-DOO TUNDRA XTREME №, стоявшего без движения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, Федорова А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Предвечной Е.В., получило значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 10-03/2020 от 10 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством снегоходом SKI-DOO TUNDRA XTREME 154600НО, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2020 г. составила 379118 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 379118 рублей, расходы за проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предвечной Е.В. – Комиссаров А.Н. просил решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что с 9 июня 2017 г. Предвечная Е.В. является собственником транспортного средства снегоход SKI-DOO TUNDRA XTREME 154600НО, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время снегоход был размещен возле дома на <адрес>, <адрес>, СНТ «Нижние Дойки, г. Самара для просмотра покупателем.

Федоров А.Н., двигаясь на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим снегоходом.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федорова А.Н., 4 февраля 2020 г. в 19.40 часов водитель Федоров А.Н., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С566ОС163, на ул. Третья, уч. 34, массив 3, СНТ «Нижние Дойки, г. Самара, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, допустил наезд на снегоход SKI-DOO TUNDRA XTREME 154600НО. Из схемы дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Самара, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов, составленной ИДПС роты 2, следует: видимость 300 метров, наличие искусственного освещения при ночной аварии, сухая погода, снежное состояние дороги с покрытием из щебенки, в отсутствии выбоин, шириной проезжей части 3 м, место удара расположено на расстоянии 1,1 метра от края дороги напротив <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г. Федоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 г. Федоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 1 сутки.

Из показаний свидетеля Молозина Д.С. следует, что 04 февраля 2020 г. в вечернее время разместил снегоход на улице возле дома для просмотра покупателем. Спустя 2-3 минуты он увидел движущийся автомобиль, руками сигнализировал, привлекая внимание водителя, но автомобиль допустил столкновение со стоявшим снегоходом. Автомобилем, допустившим столкновением со снегоходом, управлял ранее знакомый Федоров А.Н., который мер для предотвращения происшествия не предпринимал.

Согласно экспертному заключению ООО «Инкрейс» № 10-03/2020 от 10 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных снегоходом SKI-DOO TUNDRA XTREME 154600НО, (VIN) №, 2016 года выпуска, по состоянию на момент события от 4 февраля 2020 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 379118 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ответчик при осмотре снегохода присутствовал, о дополнительном осмотре был уведомлен надлежащим образом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, соотношения имеющихся повреждений к событиям происшествия от ответчика не поступало.

Вместе с тем, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Федоров А.Н. нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, который и должен возместить истцу ущерб в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия, оценивая вину участников дорожно-транспортного происшествия, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Федорова А.Н. который неправильно выбрал скорость, не позволяющую водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, исходя из окружающей его обстановки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положение п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Федорова А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 379 118 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

При этом судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи ввиду, поскольку суду не представлены доказательства о выполнении исполнителем ООО «НУР» принятых на себя обязательств по договору № 01/04-2020 от 1 апреля 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что при столкновении снегоход истца не двигался, водитель автомобиля «Шевроле Нива» не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, в связи с чем имелись основания для признания действий водителя Федорова А.Н. нарушающими положения ст. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г. в части вывода о нарушении Федоровым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком не обжаловано, схема места совершения ДТП не оспорена, каких-либо замечаний по ее составлению не имеется.

Достаточных данных свидетельствующих о наличии вины истца материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований ПДД РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения.

Соблюдение или несоблюдение истцом положений 7.1, 7.2, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ не освобождало водителя Федорова А.Н. от обязанности выполнения им требований соответствующих пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Столкновение вызвано только невыполнением водителем Федоровым А.Н. требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, что не позволило ему при возникновении препятствия, избежать столкновения со снегоходом истца.

При таких обстоятельствах, столкновение автомобиля ответчика с снегоходом истца не может быть связано с нарушением истцом Правил дорожного движения РФ.

Доказательства грубой неосторожности истца, выразившееся в парковке снегохода с нарушением Правил дорожного движения, не представлены, судом грубая неосторожность в действиях истца не установлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда гор. Самары от 27 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Федорова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: