Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 от 13.03.2024

Материал № 11-39/2024, поступил 13.03.2024

У ИД 54MS0072-01-2024-000729-29

Мировой судья 3-го судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Сафронова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 г.    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при помощнике судьи Зражевской Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Востсибснаб» на определение мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08 февраля 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Михеевой О. В. задолженности по договору потребительского займа, установил:

ООО «Востсибснаб» обратилось к мировому судье 1 -го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Михеевой О.В. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 08.02.2024 заявление ООО «Востсибснаб» возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе представитель ООО «Востсибснаб» просит определение мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поскольку факт передачи денежных средств заемщику, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ, надлежащим образом подтвержден выпиской из Реестра взаиморасчетов перечислений денежных средств между ООО МКК «Арифметика» и ООО «ОР», являющейся приложением № 2 к Договору о сотрудничестве №ОР202Ю01 от 01.09.2021, однако не принят во внимание мировым судьей.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

2

Исследовав представленные материалы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требований.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО «Востсибснаб» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Михеевой О.В. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства фактического получения должником кредитной суммы (выписка по банковскому счету должника, содержащая сведения о зачислении суммы кредита; банковская справка или иной платежной организации, платежной системы), что послужило основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в силу следующего.

Как следует из представленного материала, 01.09.2021 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «ОР» (торговая организация) заключен договор о сотрудничестве № ОР202Ю01, по условиям которого стороны определили порядок взаимодействия при реализации ООО «ОР» товара физическим лицам - за счет заёмных средств, предоставляемых ООО МКК «Арифметика» по договору целевого потребительского займа.

30.12.2021 между ООО МКК «Арифметика» и Михеевой О.В. заключен договор потребительского займа № Ц21НвАР002200059 на общую сумму 13 242 руб. Цель использование заемщиком потребительского займа - приобретение товара у ООО «Ор» за счет предоставленного займа.

Согласно п. 18 договора потребительского займа заемщик подтвердил, что согласен на осуществление перевода заимодавцем денежных средств на реквизиты ООО «ОР», указанные в п. 17 индивидуальных условий договора, в счет оплаты товара в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Договора.

Как следует из п.п.5,6 заявления о предоставлении потребительского кредита должник, также дал согласие на оказание дополнительной услуги страхования на условиях, содержащихся в страховом Полисе и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней № 2 и поручил ООО МКК «Арифметика», являющимся страховым агентом страховой организации перечислить со счета займодавца сумму страховой премии, подлежащую уплате по заключенному

договору страхования по реквизитам страховщика.

Страховая сумма в размере 550 руб., по указанию должника подлежала оплате за счет заёмных денежных средств. Перечисление страховой суммы осуществляется ООО МКК «Арифметика» на основании заключенного с СПАО «PECO - Гарантия» агентского договора № 40057458 от 17.04.2020г.

Договор займа заключен Михеевой О.В. и ООО «МКК «Арифметика» путем подписания заемщиком документов с использованием простой электронной подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, подписанным заемщиком собственноручно № НвФ3002200000433 от 31.12.2021 (л.д. 72-74).

Факт предоставления денежного займа подтверждается выпиской из реестра взаиморасчетов перечислений денежных средств, являющейся приложением № 2 к договору о сотрудничестве № ОР202Ю01 от 01.09.2021, Полисом-офертой № АР000000000000207174 от 30.12.2021, выпиской взаиморасчётов из реестра перечисления страховых премий к агентскому договору № 40057458 от 17.04.2020

Также из представленного материала следует, что ООО МКК «Арифметика» на основании договора № Ц-11/2022-05-06 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору № Ц21НвАР002200059 ООО «Востсибснаб».

Договор передан ООО «Востсибснаб» по реестру договоров для продажи (приложение № 1 по договору № Ц-11/2022-05-06 от 06.05.2022 уступки прав требования-(цессии).

ООО МКК «Востсибснаб» переименовано в ООО «Востсибснаб», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 21.03.2023.

При таких обстоятельствах, непредставление заявителем доказательств получения кредитной суммы должником не могло являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 08.02.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░