Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2023 от 21.06.2023

№12-127/2023

56MS0021-01-2023-001930-33

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                            27 июля 2023 года

    Судья Центрального районного суда г. ОренбургаГречишникова М.А.,

    при секретаре Многолетней М.Е.,

    с участием:

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Шишкина С.К.,

    защитника Потапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 31 мая 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбургапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шишкина С.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 31.05.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.ОренбургаШишкин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шишкин С.К. обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях состава правонарушения.В обоснование приведены следующие доводы. <данные изъяты> управлял своим автомобилем, неоднократно в этот день проезжал мимо одного и того же экипажа ДПС, находился в трезвом состоянии, былостановлен. Инспектор ДПС, подойдя к транспортному средству, попросил предоставить документы и страховой полис, Шишкин С.К. выполнил требование, попросил меня выйти из автомобиля. Шишкин С.К. спросил, в связи с чем, сотрудник ГИБДД не представился надлежащим образом, не показал удостоверение, не разъяснил на каком основании остановлен. Действия сотрудников стал снимать на видеозапись, отказался выходить из машины. Инспектор сказал, что разобьет стекло, применит специальные средства (наручники). Настаивал на участии двух понятых, но сотрудниками было отказано. После того, как вышел из машины, сотрудник стал держать его за куртку и кошелек, повел к патрульному автомобилю. Он отказался сесть в автомобиль, поскольку опасался действий сотрудников, настаивал, чтобы все происходило в присутствии свидетелей, либо настаивал пригласить понятых.На месте предложили пройти освидетельствование, действия сотрудников полиции его напугали.Освидетельствование на месте не показало наличие состояния алкогольного опьянения.Сотрудников данный результат не устроил, в связи с чем предложили пройти медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование Шишкин С.К. согласился, просил взять с собой свидетелей, было в этом отказано.Был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Далее сотрудники попросили переставить автомобиль так, чтобы эвакуатору было удобно забрать его на штрафную стоянку, он также подчинился действиям сотрудников.Фактически сотрудники допустили его к управлению транспортным средством, что противоречит их действиям и раз подтверждает его невиновность. Он доехал по собственному желанию в медицинское учреждение, сдал анализы, наркотические вещества в проведенном анализе отсутствовали. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, отменив постановление.

В судебном заседании Шишкин С.К. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу в отношении нее прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потапов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство в отношении Шишкина С.К. прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Андриянов Н.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что в начале мая Шишкин С.К., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен на <данные изъяты>. Так как у него имелись признаки опьянения: изменение окраски кожного покрова, то было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные действия фиксировались с использование видеосъёмки. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при нулевом результате в выдыхаемом воздухе алкоголя, и в связи с наличием признаков опьянения, было пройти медицинское освидетельствование на состояние оьяне6ния у врача-нарколога. Шишкин С.К. точного ответа на предложение не давал, требуя пройти освидетельствование на месте либо с участием понятых. Ему было разъяснено, что не проводиться медицинское освидетельствование на месте. Данные действия Шишкина С.К. были восприняты как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, что 04.05.2023 года в 22 часа 47 минут Шишкин С.К. в районе <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). При отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства невыполнения Шишкиным С.К. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> из которого следует, что 04.05.2023 года в 22 часов 47 минут Шишкин С.К. в районе дома <данные изъяты> управлял автомобилем MitsubishiEclipse государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). При отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> из которого следует, что Шишкин С.К. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), имеется подпись Шишкина С.К.;

тестом (чек-квитанцией) Алкотектор <данные изъяты>, которым у Шишкина С.К. не установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л.;

актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, в соответствии с которым у Шишкина С.К. не установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> из которого следует, что основанием для направления Шишкина С.К. на медицинское освидетельствование являлось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Шишкин С.К. отказался, от подписи в протоколе Шишкин С.К. отказался, производилась видеозапись;

протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>;

рапортом инспектора ДПС Р. о выявленном правонарушении от <данные изъяты>;

карточкой операции с водительским удостоверением Шишкина С.К.;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шишкину С.К. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и видеозаписью.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Довод Шишкина С.К. об отсутствии в пояснении сотрудника ДПС ГИБДД причины остановки, представлении и показа документов, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудн6ика исполняющего должностные обязанности по направлению водителя, имеющего признаки опьянения на медицинское освидетельствование.

Довод апелляционной жалобы Шишкина С.К. об отсутствии при составлении протокола об ее отстранении понятых, является необоснованным, и противоречит административному законодательству, согласно которому (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ) отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отсутствие понятых по данному материалу не является нарушением, поскольку применялась видеофиксация.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведеннойвидеофиксации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина С.К. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе вопреки доводам жалобы запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах участие понятых не является обязательным и необходимым.Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено.

В своей жалобе, а также дополнениях указывает, чтосотрудники не имели право везти его на медицинское освидетельствование при отрицательном результате на освидетельствования на месте. Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с материалами дела у Шишкина С.К. имелись признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).Оснований ставить под сомнение данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством у суда не имеется.

Кроме того, Шишкин указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался,что зафиксировано на видеозаписи, лишь просил вызвать понятых, так каксотрудники Андриянов Н.В. и Растворов B.C. оказывали на него давление, разговаривали на повышенных тонах. Данный довод не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Шишкину С.К. была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование, в том числе последствия отказа от прохождения от освидетельствования.

Так, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, как установлено мировым судьей, Шишкин С.К., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом незнание Шишкина С.К. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Видеозапись мировым судьей и судом в ходе рассмотрения жалобы была исследована, из которой усматривается, что Шишкину С.К. неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он требовал участие понятых и проведения медицинского освидетельствования на месте, фактически своими действиями производил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из ст. 26.7. КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениям должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированы как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Так, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Доводы Шишкина С.К. о том, что на момент вменяемого правонарушения у нее отсутствовали признаки опьянения, что подтверждено сведениями из медицинской лаборатории <данные изъяты>, являются несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно сведениям, сделанныммедицинской лабораторией, взятие образца проведено через 4 дня после совершения административного правонарушения. Данные действия не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения процедуры Шишкиным С.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены пояснения Шишкина С.К., его защитника, свидетелей защиты, не дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Шишкиным С.К. административного правонарушения.Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно.

Судебные заседания мировым судьей были проведены в количестве трех заседаний, согласно протоколу судебных заседаний, позиция лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шишкина С.К., его защитника были выслушаны, оценка доводам в постановлении дана.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Несогласие Шишкиным С.К.с оценкой, имеющихся в деле доказательств, и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене решения не является.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шишкина С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Шишкиным С.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Шишкину С.К. назначено в пределах нижнего предела санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, с учетом того, что согласно карточки нарушений Шишкин С.К. дважды привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.2 и ст. 12.18 КоАП РФ, штрафы оплачены, иных существенных правонарушений не допущено, суд приходит к выводу об изменении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до срока на один год семь месяцев.

Постановление о привлечении Шишкина С.К.к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы и дополнений не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 31.05.2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу    Шишкина С.К. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 31 мая 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шишкина С.К. в части назначенного наказания изменить, назначив наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Шишкину С.К. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Шишкина С.К.    – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном ст.30.12 КоАП РФ.

         Судья                                Гречишникова М.А.