Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-2764/2021;) ~ М-2250/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-36/2022

УИД 59RS0004-01-2021-003700-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Губанова В.В., представителя истца Медведева В.М.,

представителей ответчика Пантюхиной Е.А., Любимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В В к ООО «Автомобили Кореи» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Губанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобили Кореи» с требованиями о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 17.02.2017 приобрел у официального дилера КИА по Пермскому краю ООО «Сатурн-Р-Авто» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, изготовитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». За поставленный автомобиль истец уплатил сумму в размере 799 700 руб. Свои гарантийные обязательства истец выполнял. В процессе эксплуатации в мае 2019 года в период гарантийного срока истец обнаружил на автомобиле дефект ЛКП крышки багажника (наличие ржавчины с отслоением ЛКП). Для цели устранения такого недостатка 27.05.2019 истец обратился к ответчику как официальному дилеру в Пермском крае. Актом визуального осмотра от 27.05.2019 сотрудниками ответчика было установлено наличие такого недостатка (шагрень, кратеры, вздутие ЛКП), однако в ремонте по гарантии истцу было отказано на основании того, что крышка багажника ранее подвергалась ремонтному воздействию из-за повреждения от ДТП (различная толщина ЛКП в разных участках панели двери задка). Однако в этом акте истец указывал комиссии, что не оспаривает факт наличия раннего повреждения панели задка и что она вследствие этого окрашивалась. При этом указал, что к появившейся коррозии в левом верхнем углу крышки багажника такой локальный окрас не имел никакого отношения, о чем свидетельствовал толщинометр, который показал, что поверхность, где появилась коррозия, находится в заводском окрасе. В письме от 27.05.2019 ответчиком отказано в проведении ремонта в рамках заводской гарантии на основании стр.9 сервисной книжки, раздел «области ограничения гарантии», с чем истец не согласился и обратился на горячую линию «Киа Моторс». В результате ему поступил звонок от сотрудника компании «Киа Моторс», который сообщил о положительном результате рассмотрения его претензии, и которым было предложено записаться на ремонт к любому официальному дилеру КИА. Истец записался на ремонт в дилерский центр ООО «Сатурн-Р-Авто». Согласно заказ-наряду №ЗН00035795 от 03.11.2019 его автомобиль осмотрен, принят на ремонт указанной датой, отремонтирован по гарантии и выдан истцу 08.11.2019.

Таким образом, ответчиком были грубо нарушены права истца на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в предусмотренные законом сроки. В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2019 по 08.11.2019 в размере 350 000 руб. Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дополнил, что 15.11.2017 автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого была повреждена нижняя часть крышки багажника, данные повреждения после осуществления страховой выплаты устранялись им самостоятельно путем восстановления металла с внутренней части крышки багажника (левой нижней) и локального окраса ЛКП левой нижней части крышки багажника, верхняя левая часть осталась в заводском окрасе. Впоследствии истцом обнаружены недостатки ЛКП в виде коррозии в левой верхней части крышки багажника (под стеклом), с которыми он и обратился к ответчику, и в устранении которых в мае 2019 года ответчиком ему было отказано. Указанные недостатки были устранены другим дилерским центром в ноябре 2019 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что наличие недостатков в виде коррозии в левой верхней части крышки багажника подтверждается актом ответчика от 27.05.2019, пояснениями истца, изложенными в данном акте и претензии к ответчику, недостатки устранены ООО «Сатурн-Р-Авто» согласно заказ-наряду №ЗН00035794 от 08.11.2019. Ответчиком же безосновательно было отказано в гарантийном ремонте, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не организована проверка качества автомобиля, не проведена экспертиза качества. При этом выводы судебной экспертизы находит абстрактными, некатегоричными, что не может быть истолковано в пользу ответчика.

Представители ответчика с иском не согласились по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.35, 36, 84-87), полагая отказ в гарантийном ремонте обоснованным в виду повреждения крышки багажника в ДТП. Указали, что при определении суммы страхового возмещения в результате ДТП 15.11.2017 страховой компанией учтена стоимость крышки багажника, которая подлежала замене с последующим окрашиванием. Истцом же произведен ремонт детали. Полагают, что ржавчина в левой верхней части крышки багажника могла явиться следствием ДТП, либо ее появлению могли способствовать проведенные истцом работ по восстановлению детали, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Недостатки, таким образом, возникли не по вине ответчика. Кроме того, как с таковыми требованиями об устранении недостатков к ответчику истец не обращался, просил осмотреть его автомобиль. Вместе с тем при удовлетворении заявленных требований ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ, снижении неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч.1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6).

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 г. между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и Губановым В.В. (покупатель) заключен договор № КП627 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д.7-9).

В силу п. 2 Договора стоимость товара составляет 815 900 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора в отношении автомобиля, лицом его изготовившим, установлен гарантийный срок, составляющий 5 лет или 150 000 км. пробега, на условиях изложенных в гарантийной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Автомобиля, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. На отдельные детали автомобиля заводом-изготовителем могут устанавливаться специальные сроки гарантийного обслуживания, которые могут быть меньше гарантийного срока на весь автомобиль.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.02.2017, автомобиль марки <данные изъяты> №, принят Губановым В.В.

Актом приема-передачи указанного автомобиля стороны подтверждают, что транспортное средство принято покупателем в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет, с условиями гарантии ознакомлен (т.1, л.д.9, оборот).

В исковом заявлении указано, что в гарантийный период истец обнаружил на автомобиле дефект ЛКП крышки багажника (наличие ржавчины с отслоением ЛКП), для целей устранения такого недостатка 27.05.2019 он обратился к ответчику как официальному дилеру в Пермском крае.

Актом визуального осмотра №2 от 27.05.2019 комиссией сотрудников ответчика был осмотрен автомобиль истца, обнаружены следы ремонта двери задка, а также установлено наличие повреждений: шагрень, кратеры, подтеки и наплывы, непрокрас, деформация каркаса двери задка, отсутствие части заводского шовного герметика по периметру панели двери задка, различная толщина ЛКП в разных участках панели двери задка, вздутие ЛКП (т.1, л.д.11).

27.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением с указанием на то, что после визуального осмотра предложение ответчика записаться на кузовной ремонт не прозвучало, просил дать письменный отказ с указанием причины отказа (т.1, л.д.12).

В ответе на претензию от той же даты истцу сообщено, что в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> №, были выявлены механические повреждения дверки задка с последующим кузовным ремонтом детали. Данные дефекты не позволяют произвести ремонт в рамках заводской гарантии (т.1, л.д.13).

Как пояснил истец, в результате отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта он обращался по телефону горячей линии «Киа Моторс» с указанным вопросом, после чего ему поступил звонок с предложением записаться на ремонт к любому официальному дилеру КИА.

Согласно заказ-наряду 3H00035794 ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль был принят на гарантийный ремонт 03.11.2019, проведены работы: панель задней двери (хэтчбек), повторная обработка поверхности, заднее стекло: снятие и установка. Автомобиль выдан истцу после ремонта 08.11.2019 (т.1, л.д.14).

22.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатка автомобиля (т.1, л.д.17-20).

Установлено также согласно материалам дела №2-76/2021 Свердловского районного суда г.Перми по иску Губанова В.В. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» о защите прав потребителя, что истец 03.12.2019 обращался с претензией к изготовителю ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков и возникновением повторного производственного недостатка, в ответ на которую истцу предложено провести проверку качества автомобиля. Актом осмотра №8 от 23.12.2019 выявлены недостатки, в том числе, коррозия в левой нижней части на задней левой двери: вспучивание ЛКП в нижней передней части задней левой двери, клиенту предложен гарантийный ремонт. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» организовано проведение поверки качества автомобиля, а также досудебное экспертное исследование, выполненное экспертом ФИО5 Согласно выводам комиссии дилера и в соответствии с результатами досудебной экспертизы наличие производственных недостатков в автомобиле не подтвердилось. Не согласившись с данными выводами, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <Адрес> с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, разницы покупной цены, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на устранение недостатка по гарантии за пределами 45-дневного срока, а также возникновение повторного недостатка после его гарантийного устранения.

В рамках рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г.Перми от 15.07.2020 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России №, 2151/08-2/20-26 от 17.09.2020 на крышке багажника автомобиля <данные изъяты> № имеется дефект ЛКП в виде отслоения ремонтного покрытия от металла с появлением на металле продуктов коррозии. Выявленный дефект образовался по двум причинам: слабой адгезией между ремонтным покрытием и металлом кузова вследствие нарушения технологии нанесения ремонтного покрытия (производственный дефект), а также механическим воздействием на покрытие при открывании (закрывании) крышки багажника в зимний период, при замерзании капель воды между крышкой багажника и бампером (эксплуатационный дефект). После повреждения ЛКП до металла на оголенных участках металла неизбежно появляются продукты коррозии. Данная коррозия является косметической и относится к эксплуатационным дефектам. Производственных дефектов заводского ЛКП в виде коррозии на кузове автомобиля на момент исследования не имеется. Образование коррозии в нижней левой части крышки багажника автомобиля связано с ДТП вследствие проведения ремонтных воздействий.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований Губанова В.В. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы покупной цены, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенных недостатков, дающих право заявлять требования о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губанова В.В. – без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка, поскольку наличие производственного дефекта ЛКП автомобиля в ходе рассмотрения дела не было установлено, сам по себе факт производства ремонтных работ ООО «Сатурн-Р-Авто» по гарантии правового значения по делу не имеет.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании представленных страховой компанией материалов выплатного дела (т.1, л.д.139-191) установлено, кроме того, что автомобиль истца в результате ДТП 15.11.2017 получил механические повреждения. Дверь задка (крышка багажника) имела повреждение в виде глубокой вмятины в левой нижней и средней части с деформацией ребра жесткости, деформацией внутреннего каркаса, точечной вмятины в верхней левой части и согласно методическим рекомендациям подлежала замене с окраской.

Установлено также согласно пояснениям истца, что им самостоятельно произведены работы по устранению повреждений крышки багажника, полученных в результате ДТП 15.11.2017 без ее замены, путем восстановления металла с внутренней части крышки багажника (левой нижней) и локального окраса ЛКП левой нижней части крышки багажника.

С целью ответов на вопросы о том, могли ли полученные в результате ДТП 15.11.2017 повреждения автомобиля <данные изъяты> № способствовать образованию недостатков ЛКП автомобиля в виде коррозии в левой верхней части крышки багажника (под стеклом); могли ли работы, проведенные истцом по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 15.11.2017, в виде локального окраса ЛКП левой нижней части крышки багажника и восстановления металла с внутренней части крышки багажника (левой нижней), способствовать образованию указанных недостатков ЛКП в виде коррозии в левой верхней части крышки багажника (под стеклом) определением суда от 28.09.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д.231-233).

Согласно заключению экспертов ФБУ Пермска ЛСЭ Минюста России №№, № ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов ЛКП на верхней левой части крышки багажного отделения автомобиля KIA RIO VIN № на момент осмотра не обнаружено. Повреждения крышки багажника представленного автомобиля, образованные в результате ДТП 15.11.2017, были локализованы, в том числе, в месте образования эксплуатационных дефектов ЛКП в виде коррозии в левой нижней части исследованной детали. Образование и восстановление (выправление каркаса) повреждений двери задка, образованных в результате ДТП 15.11.2017, может негативно повлиять на конструктивную жесткость, а также на целостность лакокрасочного покрытия, а соответственно и на остаточный ресурс данной детали. Установить в категорической форме влияние повреждений и последующих ремонтных воздействий, проводимых истцом по устранению повреждений двери задка, на образование дефектов ЛПК в виде коррозии в верхней левой части не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При этом в исследовательской части заключения указано, что установить количество ремонтных воздействий на верхней левой части двери багажного отделения (проводил ли перекрашивание владелец автомобиля данного участка или нет) в рамках данной экспертизы не представилось возможным по причине отказа владельца от отбора образцов. Однако, в материалах гражданского дела указано, что на момент поступления в сервис ООО «Сатурн-Р-Авто» 03.11.2019 нижняя часть была окрашена в стороннем сервисе. Следовательно, верхняя часть двери багажного отделения в период после ДТП и до поступления в автосервис 03.11.2019 не окрашивалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в рамках экспертизы исследовал лакокрасочное покрытие указанной детали автомобиля. При изучении представленных материалов установлено, что в результате ДТП в верхней левой части крышки багажника (над фарой) образовалось повреждение в виде вмятины, которое устранено истцом путем ее выправления без окрашивания детали в этой части. При этом само ремонтное воздействие могло повлиять на ЛКП. Утвердительно ответить на данный вопрос не представилось возможным, поскольку деталь впоследствии окрашена ООО «Сатурн-Р-Авто».

Эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы исследовались материалы дела, в том числе фотоматериалы, представленные на диске. Установлено, что при тех повреждениях крышки багажника, которые получены в результате ДТП, деталь подлежала замене. При деформации каркаса ослабевает конструктивная жесткость детали, истощается ресурс детали, что впоследствии может повлиять на ЛКП, последующие ремонтные воздействия также могли привести к нарушению целостности ЛКП поврежденной детали. При этом не имеет значения, какая часть крышки багажника была повреждена и повергалась воздействию, деталь является цельной, при повреждении ослабевает жесткость всей детали. В случае, когда деталь подлежит замене, вопрос о соблюдении технологии ремонта нецелесообразен.

Таким образом, экспертным путем установлено, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца и последующее ремонтное воздействие могли повлиять на целостность лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, следовательно, на возникновение недостатка в виде ржавчины ЛКП.

При этом согласно материалам выплатного дела, а именно акту осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 15.11.2017 (т.1, л.д.158) полученное в результате ДТП повреждение крышки багажника (деформация с изломом каркаса в левой части 50*40*4 см.) требовало для его устранения согласно утвержденной методике замены детали с последующим окрашиванием, что подтвердили в судебном заседании эксперты.

Установлено, однако, что повреждения устранены истцом самостоятельно.

При этом, согласно гарантийным условиям, изложенным с сервисной книжке на стр.9 (т.1, л.д.110), гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: повреждения автомобиля, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, небрежного обращения автомобиля, использования его в гонках, ралли и т.п.; выход из строя элементов автомобиля, вызванный внесением изменений в его конструкцию, а также при проведении владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что в данном случае гарантия на указанные истцом дефекты не могла распространяться, поскольку были выявлены полученные в ДТП повреждения детали с последующим ее ремонтом. Факт повреждения левой верхней части крышки багажника в результате ДТП и устранения такого повреждения истцом по своей инициативе подтвержден материалами дела.

В таком случае применению подлежат положения п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. Ни заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2-76/2021, ни и экспертным исследованием по настоящему делу наличие таких недостатков, а также невозможность их образования в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий, проведенных по инициативе истца, не установлены.

Наоборот, экспертами сделаны выводы о возможной взаимосвязи заявленного недостатка с полученными в ДТП повреждениями крышки багажника, которые требовали замены детали, поскольку ее конструктивные свойства были значительно снижены, однако были устранены истцом по своей инициативе.

То обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован ООО «Сатурн-Р-Авто» не свидетельствует о наличии заявленного производственного недостатка верхней левой части крышки багажника.

На основании изложенного, ответчик не может нести ответственность в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку наличие в товаре производственного недостатка судом не установлено, истцом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Губанова В.В. к ООО «Автомобили Кореи» о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанова В В к ООО «Автомобили Кореи» о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна.

Председательствующий                     Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021