Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2020 ~ М-398/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1401/2020

УИД 21RS0023-01-2020-000501-20

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       именем Российской Федерации

6 июля 2020 г.                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца Тончевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Светланы Валерьевны к Медведеву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                             у с т а н о в и л :

    Представитель истца в интересах последней обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата в 19 час. 40 мин. на адрес на территории адрес Чувашской Республики произошло дорожно-происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ------, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ------ под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, истец обратилась к ИП ФИО5

В соответствии с Экспертным заключением -----, составленным ИП ФИО5, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству ------ составляет 178 660,00 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 000,00 руб..

После столкновения ------ не могла передвигаться своим ходом, в связи с этим истец воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 7 000,00 руб.. Также с целью обнаружения скрытых повреждений истцу были оказаны услуги автослесаря (дефектовка) стоимостью 2 500,00 руб..

Для оказания юридической помощи истец была вынуждена обратиться к юристу. Расходы на услуги представителя составили 10 000,00 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика:

178 660,00 руб. – возмещение материального ущерба,

5 000,00 руб. – расходы на оценку материального ущерба,

4 773,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

10 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

2 500,00 руб. – расходы по дефектовке ТС,

7 000,00 руб. – расходы на эвакуацию ТС.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 125 663,00 руб. (178 660,00 руб. – 52 997,00 руб. (стоимость годных остатков ТС)), иные требования оставлены без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт с извещением суда возвращен в суд с отметкой почты - по истечению срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку имеется согласие представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.

    Судом установлено, что дата в 19 час. 40 мин. на адрес на территории адрес Чувашской Республики произошло дорожно-происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ------, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ------, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, истец обратилась к ИП ФИО5

    В соответствии с Экспертным заключением -----, составленным ИП ФИО5, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству ------ составляет 178 660,00 руб..

    Из дополнительно представленного расчета стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость ремонта ТС ------ составит 192 182,58 руб..

    В то время как среднерыночная стоимость ------ на время ДТП составляет 179 734,00 руб. (стоимость ТС ------ определена в размере 178 660,00 руб.).

    Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

    Из вышеуказанного заключения следует, что стоимость годных остатков составляет 52 997,00 руб..

Указанное заключение никем не оспорено и суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного материального ущерба.

    В связи с чем, требование о возмещении вреда в размере 125 663,00 руб. (178 660,00руб. – 52 997,00 руб. (стоимость годных остатков ТС)) подлежит удовлетворению.

После столкновения ------ не могла передвигаться своим ходом, в связи с этим истец воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 7 000,00 руб.. Также с целью обнаружения скрытых повреждений истцу были оказаны услуги автослесаря (дефектовка) стоимостью 2 500,00 руб..

Для оказания юридической помощи истец была вынуждена обратиться к юристу. Расходы на услуги представителя составили 10 000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на услуги представителя составили 10 000,00 руб. (договор оказания юридических услуг от дата, расписка в получении денежных средств от дата о получении денежных средств в сумме 10 000,00 руб.).

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску, участие в судебном разбирательстве в суде), сложности спора (не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены), времени затраченного на участие в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

Взыскать с Медведева Алексея Николаевича в пользу Герасимовой Светланы Валерьевны:

125 663,00 руб. – возмещение материального ущерба,

5 000,00 руб. – расходы на оценку материального ущерба,

7 000,00 руб. – расходы на эвакуацию ТС,

2 500,00 руб. – расходы по дефектовке ТС,

5 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

4 254,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2020.