Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 05.02.2024

    М.П. 18.03.2024г.

    УИД 76MS0042-01-2023-000356-38

    Дело № 10-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2024г.                         с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Некоузского района Гальянова С.В.,

защитника – адвоката Вихренко Е.И.,

осужденного Маашева М.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маашева Майрбека Ильясовича адвоката Вихренко Евгении Игоревны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 26.12.2023 года, которым

           Маашев Майрбек Ильясович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с           Маашева Майрбека Ильясовича паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 70000 руб., в части возмещения материального ущерба исковые требования оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на предъявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства,

Заслушав осужденного, защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшей в поддержание возражений на апелляционную жалобу, позицию государственного обвинителя об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

           Маашев М.И. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов 30 минут (точное время не установлено) в общественном месте на участке местности, расположенном на расстоянии 31,5 м. от пересечения <адрес> с <адрес> в направлении <адрес> в 6,5 м. от правого фасада Троицой церкви в сторону востока и в 40м. в сторону запада напротив детской площадки.

    В судебном заседании осужденный Маашев М.И. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, показал, что удара ФИО1 не наносил, ее не знает, конфликт произошел между ним и мужем потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маашева М.И. – адвокат Вихренко Е.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что факт нанесения удара Маашевым потерпевшей ФИО1 не доказан, умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, тем более из хулиганский побуждений, у подсудимого не имелось, так же судом первой инстанции не выяснялось, была ли инициатором конфликта сама потерпевшая сторона. В первоначальном обращении в полицию потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц, нанесших ей побои, и данное обстоятельство не получило оценки суда. Просила отменить обвинительный приговор мирового судьи с вынесением нового приговора, которым Маашева М.И. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевшей ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, где указано, что приговор является законным и обоснованным, факт нанесения ей удара установлен на основании показаний свидетелей и подтверждается письменными материалами дела, непризнательная позиция подсудимого обоснованно оценена критически.

В судебном заседании осужденный и его защитник-адвокат Вихренко Е.И. жалобу поддержали по изложенным в них доводам. Маашев М.И. показал, что невиновен и ударов ФИО1 не наносил.

Потерпевшая ФИО1 поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. Уточнила, что удар ей нанес подсудимый Маашев М.И., присутствующий в зале суда. В заявлении от 07.08.2022г. сведения о том, что удар ей нанесли двое, указаны ошибочно.

Государственный обвинитель Гальянов С.В. полагал апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с согласия сторон рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч.7 ст. 389.13 УПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния в соответствии с предъявленным Маашеву М.И. обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов 30 минут (точное время не установлено) в общественном месте Маашев М.И., увидев ранее незнакомую ему ФИО1, без какого – либо повода, из хулиганских побуждений в целях причинения ей вреда здоровью, осознавая фактическую опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно – опасных последствий, нанес один удар кулаком в область лица ФИО1 От данного удара ФИО1 упала на асфальт. Своими действиями Маашев М.И. причинил ранее незнакомой ему ФИО1 ушиб правого глаза (кровоподтек в окружности, гематома век, снижение зрения), повлекший причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Выводы суда о виновности Маашева М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что после празднования дня села, когда она и ее супруг ФИО2 возвращались домой, они стали очевидцами конфликта и драки. ФИО2 сделал замечание ранее незнакомому им Маашеву М.И., наносящему побои человеку. В ответ Маашев М.И. молча повернулся к ФИО2, стал наносить ему удары и избил его до потери сознания, а затем удалился. Она, ФИО1, подошла к Маашеву М.И. и задал ему вопрос, почему он избил ее супруга. В ответ Маашев М.И. ударил ее в лицо кулаком, после чего она упала на асфальт. Когда она, а затем ее супруг вернулись домой, на территорию их придомового земельного участка пришли четверо мужчин, в том числе Маашев и ФИО5, который вновь избил ее супруга.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что возвращаясь домой после празднования дня села он и его супруга ФИО1 стали очевидцами драки, в ходе которой ранее незнакомый ему Маашев М.И. стал избивать местного жителя, рядом находился ФИО5. Он (ФИО2) подошел к Маашеву Майрбеку и попросил его успокоиться. В ответ Майрбек налетел на него драться, избил его и он упал, потом его супруга ФИО1 подошла к Майрбеку и спросила, зачем он избил ее мужа, Майрбек ударил ее рукой в правую часть лица, после чего она упала, он произошедшее видел, хотя и смутно. Затем его супруга встала и пошла домой, он пришел следом. Затем ФИО5, Майрбек и ФИО6 пришли на территорию их придомового земельного участка, после чего ФИО5 вновь избил его до потери сознания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что когда Майрбек начал драку, ФИО2 сделал ему замечание, в ответ Маашев подошел к ФИО2 и ударил его несколько раз, ФИО2 упал на колени, у него было разбито лицо. Когда Маашев вернулся к своей машине, к нему подошла ФИО1 и спросила, за что он ударил ее мужа. В ответ Маашев молча ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего она упала, потом встала, развернулась и ушла с площадки, сказав, что будет вызывать полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она видела, как Маашев стал избивать ФИО2, нанес ему один удар кулаком в область лица, схватил рукой в область шеи, затем повалил ФИО2 на землю, нанес ему множественные удары кулаком по лицу, а также ногами по телу, после чего оставил ФИО2 лежать на земле и отошел к своей машине. Жена ФИО2 ФИО1 подошла к Маашеву ближе и спросила: «За что ты избил моего мужа»? Маашев ничего ей не ответил, развернулся и нанес ФИО1 один удар кулаком в область правого глаза. От удара ФИО1 упала на землю. Других ударов ФИО1 Маашев не наносил.

Таким образом, помимо показаний потерпевшей, факт нанесения ей удара Маашевым М.И. подтвержден стабильными, последовательными и непротиворечивыми показаниями трех очевидцев, среди которых не только супруг потерпевшей ФИО2 и находящаяся с ФИО1 в дружеских отношениях ФИО3, но и ФИО4, не связанная дружескими отношениями с потерпевшей и ее супругом, знающая их как местных жителей.

Данные показания соответствуют письменным материалам дела, исследованным судом первой инстанции, в том числе заключению судебно – медицинской экспертизы ФИО1 № 1460 от 07.11.2022г., картой вызова СМП ГУЗ ЯО Некоузская ЦРБ к ФИО1, протоколам осмотра места происшествия и предметов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имелось оснований для оговора Маашева М.И., с которым они ранее не были знакомы, конфликтов и неприязненных отношений с ним не имели.

Маашев М.И. показал, что действительно участвовал в конфликте, который спровоцировал ФИО7, требуя от него вернуть деньги, про которые он ничего не знал. В ответ на оскорбления пьяного ФИО7 он дал ему подзатыльник, после чего прибежали другие местные жители, напали на него, повалили. Затем он подрался с ФИО2, их растащили, при этом он слышал от потерпевшей оскорбления. ФИО1 он не бил и ничего с ней не делал, она сама лезла в драку.

Свидетель ФИО5 показал, что он 06.08.2022г. он приехал в <адрес> для празднования дня села с друзьями Маашевым Майрбеком и ФИО6. Местные жители пригласили их за стол. В дальнейшем, кто – то из местных мужчин выкрикнул в их адрес оскорбления, которые его обидели, затем произошел конфликт, завязалась драка, в ходе которой местные налетели на Маашева М., он хотел заступиться за Майрбека и уладить конфликт, но те же местные жители, в том числе ФИО2 и его жена, набросились на него и стали наносить ему удары по различным частям тела, голове и конечностям. От данных ударов он испытал физическую боль. Как Маашев Майрбек наносил удар супруге ФИО2, он не видел.

ФИО6 показал, что между Маашевым Майрбеком и толпой местных ребят произошла драка по неизвестной ему причине, в которой принимали участие и ФИО2 с женой, толпа людей набрасывалась на Маашева, била его. Он и ФИО5 решили разнять драку, и каждого, кто хотел ударить Майрбека, пытались остановить – кого-то словесно, кого-то придерживали руками. Он видел, как Маашев дрался с ФИО2, в их драку вмешивалась супруга ФИО2. Наносил ли ей кто – нибудь побои, он не видел.

Данные показания, как и версия Маашева, противоречит всем иным доказательствам по делу, из которых следует, что в ходе празднования дня села приехавших Маашева и Муртазаева встретили доброжелательно, никто их не оскорблял, побоев им не наносил, в том числе потерпевшая ФИО1 провокационных действий и высказываний не допускала, напротив, именно Маашев и ФИО5 явились зачинщиками конфликтов и драк. ФИО5, и ФИО6 являются друзьями Маашева М.И., заинтересованными в исходе дела в интересах подсудимого и целью избежать его привлечения к уголовной ответственности. Ни ФИО5, ни ФИО6 не являлись очевидцами нанесения Маашевым удара потерпевшей ФИО1

При указанных обстоятельствах, к показаниям данных свидетелей в части, противоречащей иным доказательствам по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически как к недостоверным, а непризнательную позицию подсудимого расценил как способ избежать уголовной ответственности.

Из совокупности доказательств, принятых мировым судьей за основу обвинительного приговора, следует, что никаких противоправных и провокационных действий в отношении подсудимого Маашева М.И. ФИО1 не допускала, конфликт с ее супругом ФИО2 в общественном месте спровоцировал сам Маашев М.И., который затем в ответ на правомерный вопрос незнакомой ему потерпевшей о том, почему он избил ее мужа, без всякого повода нанес ей удар. Обстоятельства удара, способ нанесения удара - кулаком в лицо в область глаза женщине подсудимым, обладающим явно превосходящей комплекцией и физической силой, свидетельствуют об очевидности для подсудимого фактической опасности своих действий, неизбежности причинения общественно – опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, а следовательно о прямом умысле на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

ФИО1 пояснила суду апелляционной инстанции о том, что первоначально сообщила в полицию о том, что удар ей нанес один человек, впоследствии ей стало известно, что его зовут Маашев Майрбек. Затем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. она действительно просила привлечь к уголовной ответственности Майер и ФИО5, которые 07.08.2022г. около 4.00 нанесли ей побои. Тем самым, произошло недоразумение, поскольку Маашев Майрбек нанес удар ей, а ФИО5 впоследствии избил ее мужа на придомовом участке, поэтому она и указала в заявлении обоих этих лиц. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела она подтвердила факт нанесения ей удара одним Маашевым М.И.

Данные пояснения потерпевшей соответствуют письменным материалам дела, в том числе заявлению от 19.08.2022г. (т.1 л.д. 90), протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Маашевым М.И. (т.1 л.д. 203-206), где потерпевшая подтвердила, что удар ей нанес один Маашев М.И.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Действия Маашева М.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного Маашевым М.И. преступления. Все установленные по делу смягчающие наказание Маашева обстоятельства и данные о его личности, семейном положении, наличии троих малолетних детей, состоянии здоровья, нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены судом.

Вид наказания определен судом первой инстанции в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК РФ и с учетом положений ст. 43 УК РФ и требований ст. 49 УК РФ.

В части гражданского иска приговор по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 26.12.2023 года в отношении Маашева Майрбека Ильясовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Вихренко Евгении Игоревны без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья    Е.Ю. Пикунова