Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2023 ~ М-13/2023 от 09.01.2023

Мотивированное решение изготовлено

04.04.2023

Дело № 2-2606/2023

66RS0001-01-2023-000019-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Уральского транспортного прокурора Воищева В.Н. в интересах Российской Федерации к Клещевой Ольге Леонидовне, Шестопалову Александру Сергеевичу, Федорову Валерию Владимировичу, Шкляеву Вячеславу Борисовичу, Гаташ Олесе Александровне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Клещевой Ольгой Леонидовной и Шестопаловым Александром Сергеевичем с целью, противной интересам правопорядка, и нравственности, в один из дней с 01 до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, взыскав в доход Российской Федерации с Клещевой Ольги Леонидовны денежные средства в размере 30 000 рублей;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Клещевой Ольгой Леонидовной и Федоровым Валерием Владимировичем с целью, противной интересам правопорядка, и нравственности:

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 22 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 34 500 рублей, взыскав в доход Российской Федерации с
Клещевой Ольги Леонидовны денежные средства в размере 167 000 рублей;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок,
совершенных Клещевой Ольгой Леонидовной и Шкляевым Вячеславом
Борисовичем с целью, противной интересам правопорядка, и
нравственности:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 250 рублей, взыскав в доход Российской
Федерации с Клещевой Ольги Леонидовны денежные средства в размере 44
250 рублей;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки,
совершенной Клещевой Ольгой Леонидовной и Гаташ Олесей Александровной с целью, противной интересам правопорядка и нравственности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, взыскав в доход Российской Федерации с Клещевой Ольги Леонидовны денежные средства в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Клещева О.Л., Шкляев В.Б., Гаташ О.А. требования иска признали.

Ответчики Шестопалов А.С., Федоров В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уральской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за расследованием Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ (далее - УрСУТ СК России) уголовного дела № по обвинению Клещевой О.Л., установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения указанным лицом доходов, что послужило основанием для гражданско-правовой оценки ее действий.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клещевой О.Л. совершены преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.204.1, ч.1 ст.204.1, ч.1 ст.204.1, ч.1 ст. 204.1 УК РФ - посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении коммерческого подкупа, в значительном и крупном размере.

Согласно трудового договора № УОП305 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и Клещевой О.Л., последняя состояла в трудовых отношениях с АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности исполнительного директора АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» Клещёва О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела материально-технического снабжения АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш».

Находясь в непосредственном подчинении у директора по коммерческим вопросам АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» Литвиновой Е.А. Клещёва О.Л. осуществила посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу Литвиновой Е.А. предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) от директора ООО «РОСИНСТРУМЕНТ» Шестопалова А.С., от директора ООО «ПРОМАРСЕНАЛ» Гаташ О.А., от директора ООО «Роста Трейд» Федорова В.В., от директора ООО ПО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» Шкляева В.Б. за ускорение оплаты по исполненным договорам.

Так, в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ Клещёва О.Л. осуществила посредничество Литвиновой Е.А. в коммерческом подкупе в сумме 60 000 рублей в значительном размере, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности с Литвиновой Е.А., Клещёва О.Л. получила 30 000 рублей за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа Литвиновой Е.А. от Шестопалова А.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клещёва О.Л. осуществила посредничество Литвиновой Е.А. в коммерческом подкупе в сумме 333 500 рублей в крупном размере, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности с Литвиновой Е.А., Клещёва О.Л. получила 167 000 рублей за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа Литвиновой Е.А. от Федорова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Клещёва О.Л. осуществила посредничество Литвиновой Е.А. в коммерческом подкупе в сумме 88 500 рублей в значительном размере, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности с Литвиновой Е.А., Клещёва О.Л. получила 44 250 рублей за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа Литвиновой Е.А. от Шкляева В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Клещёва О.Л. осуществила посредничество Литвиновой Е.А. в коммерческом подкупе в сумме 50 000 рублей в значительном размере, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности с Литвиновой Е.А., Клещёва О.Л. получила 25 000 рублей за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа Литвиновой Е.А. от Гаташ О.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области установлено, что Клещёва О.Л. добровольно обратилась в правоохранительный орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с двумя явками с повинной, в которых сообщила о совершенных ею четырех посредничествах в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче исполняющей обязанности директора по коммерческим вопросам АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» Литвиновой Е.А. предметов коммерческого подкупа от директоров ООО «Росинструмент» Шестопалова А.С, ООО ПО «Спецкомплект» Шкляева В.Б., ООО «Рост Трейд» Федорова В.В. и ООО «Промарсенал» Гаташ О.А.

Указанные сведения ею подтверждены при допросах в качестве обвиняемой, а также при очной ставке с Литвиновой Е.А. В результате активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в отношении Литвиной Е.А. возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 204 УК РФ.

Кроме того, при изучении материалов дела установлено, что по эпизоду посредничества в коммерческом подкупе от директора ООО «Росинструмент» Шестопалова А.С. преступление Клещевой О.Л. окончено в момент передачи ДД.ММ.ГГГГ предмета коммерческого подкупа.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 2041 УК РФ (преступление небольшой тяжести).

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Клещева О.Л. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) истек двухгодичный срок давности привлечения ее к уголовной ответственности.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, Клещева О.Л. поддержала ранее заявленное ходатайство, согласившись с прекращением дела в части посредничества в коммерческом подкупе от Шестопалова А.С. за истечением срока давности.

В соответствии с позицией государственного обвинителя
постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области
от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Клещевой О.Л. прекращено:
по    эпизоду    посредничества    в    коммерческом    подкупе от Шестопалова А.С. - на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по эпизодам коммерческих подкупов от Шкляева В.Б., Федорова В.В. и Гаташа О.А. - по примечанию к ст. 2041 УК РФ.

Постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу требований ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение осужденным Захаровым Д.Н. ценностей от лиц, совершивших коммерческий подкуп, является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все незаконно полученное ими по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 года № 850п02 «вывод суда о виновности осужденных в получении взяток основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается в жалобе адвоката. Суд в соответствии со ст. 169 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом, в рассматриваемом случае отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не имеет значения, поскольку факт посредничества Клещевой О.Л. в посредничестве в коммерческом подкупе от директора ООО «РОСИНСТРУМЕНТ» Шестопалова А.С., от директора ООО «ПРОМАРСЕНАЛ» Гаташ О.А., от директора ООО «Роста Трейд» Федорова В.В., от директора ООО ПО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» Шкляева В.Б. как основание для определения таких действий в качестве сделки в соответствии с вышеизложенной правовой позицией установлен материалами уголовного дела, в том числе постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах дальнейшее прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, а также по примечанию к статье 2041 УК РФ (в связи с добровольным сообщением о совершении преступлений) не препятствует признанию в гражданско-правовом смысле возникших между Клещевой О.Л. и указанными лицами правоотношений как сделки, противной интересам правопорядка и нравственности, и не означает отсутствие самого факта получения коммерческого подкупа.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предметом сделки, подлежащим взысканию в доход Российской Федерации, могут быть как денежные средства, так и иное имущество и выгоды имущественного характера, полученные одной из сторон по сделке.

Действия Клещевой О.Л., получившей деньги в виде коммерческого подкупа, эквивалентные различным суммам, следует рассматривать в рамках сделки, противной основам правопорядка, поскольку получателем подкупа за вознаграждение в пользу лица, дававшего денежные средства, были совершены противоправные действия, входившие в служебные полномочия Литвиновой Е.А., направленные на получение Шестопаловым А.С., Гаташ О.А., Федоровым В.В., Шкляевым В.Б. выгод и преимуществ перед другими руководителями хозяйствующих субъектов, осуществлявших деятельность на основании договоров, заключенных с АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш».

В рассматриваемом случае преступления, совершенные Клещевой О.Л., причинило ущерб интересам государства в сфере экономике, поскольку статья 204 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за его совершение, находится в Разделе 8 УК РФ - преступления против экономики.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции» установлено, что противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п).

Согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение

по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно положениями ч. 1, п. 8 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого гражданами не представлено доказательств его приобретения на законные доходы или имеются доказательства его получения преступным (незаконным) путем.

Взаимосвязанные положения ст. 10,13 Федерального закона «О противодействии коррупции» и гражданского законодательства предусматривают ответственность физических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности, в том числе их родственников и близких лиц, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Из системного толкования положений п.п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации следует, что, поскольку имеются доказательства получения Клещевой О.Л. незаконных доходов, то по решению суда такое имущество, в том числе деньги может быть обращено в доход государства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем она указывает в заявлении о признании исковых требований.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и, как следствие, удовлетворяет исковые требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд полагает, что истец правомерно обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Первого заместителя Уральского транспортного прокурора Воищева В.Н. в интересах Российской Федерации к Клещевой Ольге Леонидовне, Шестопалову Александру Сергеевичу, Федорову Валерию Владимировичу, Шкляеву Вячеславу Борисовичу, Гаташ Олесе Александровне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Клещевой Ольгой Леонидовной и Шестопаловым Александром Сергеевичем с целью, противной интересам правопорядка и нравственности в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, взыскав в доход Российской Федерации с Клещевой Ольги Леонидовны денежные средства в размере 30 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Клещевой Ольгой Леонидовной и Федоровым Валерием Владимировичем с целью, противной интересам правопорядка и нравственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 000 рублей, взыскав в доход Российской Федерации с Клещевой Ольги Леонидовны денежные средства в размере 167 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Клещевой Ольгой Леонидовной и Шкляевым Вячеславом Борисовичем с целью, противной интересам правопорядка и нравственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 250 рублей, взыскав в доход Российской Федерации с Клещевой Ольги Леонидовны денежные средства в размере 44 250 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Клещевой Ольгой Леонидовной и Гаташ Олесей Александровной с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, взыскав в доход Российской Федерации с Клещевой Ольги Леонидовны денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Клещевой Ольги Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 062 рубля 50 копеек.

Взыскать с Шестопалова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Федорова Валерия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Шкляева Вячеслава Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Гаташ Олеси Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья