Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-84/2022 от 21.02.2022

Судья Свинкина М.Л. № 21-84/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.03.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Карельской таможни (...) на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.02.2022 о направлении на рассмотрение по подведомственности жалобы защитника (...), действующей в интересах АО "Карелия ДСП", на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Карельской таможни № от 23.11.2021 АО "Карелия ДСП" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10919735,10 руб.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.02.2022 поданная защитником Общества (...) на данное постановление жалоба направлена по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

С таким определением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что жалоба защитника подлежала возвращению с разъяснением его права самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. АПК РФ устанавливает иной порядок возбуждения дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях. В связи с этим Арбитражный суд Республики Карелия лишен возможности принять к производству дело, непосредственно переданное ему по подведомственности судом общей юрисдикции.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов к компетенции арбитражных судов законодатель в ст. 30.1 КоАП РФ установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) правонарушение совершено в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц (Ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Часть 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством РФ.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что Общество в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", осуществляя свою деятельность по адресу: Медвежьегорский район, пгт Пиндуши, ул. Канифольная, 15.02.2021 не приняло достаточных мер для выполнения обязательства по обеспечению надлежащего исполнения или прекращения обязательств по контракту (...) Так, по истечении 45 дней после установленного данным договором срока Общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями договора, осуществляя поставку товара без получения предоплаты.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по поставке лесоматериалов, и привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в ходе исполнения внешнеторгового контракта. Данные обстоятельства с определенностью следуют из текста постановления о назначении административного наказания.

В связи с этим поданная защитником на данное постановление жалоба не могла рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку подведомственна арбитражному суду, что должностное лицо, вынесшее постановление, не оспаривает.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Возможности возвращения жалобы судом общей юрисдикции в связи с ее подведомственностью арбитражному суду КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, вопреки доводам должностного лица, согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судья районного суда в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ направляет ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд (Постановление Верховного Суда РФ от 27.07.2018 № 78-АД18-7).

Вмененное Обществу нарушение валютного законодательства совершено на территории Республики Карелия, дело рассмотрено должностным лицом таможенного органа, распространяющего свою компетенцию также на территорию Республики Карелия.

Соответственно, настоящее дело с жалобой защитника правомерно направлено судом общей юрисдикции по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия. Обжалуемое определение мотивировано и основано на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы не основаны на положениях КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.02.2022 о направлении на рассмотрение по подведомственности жалобы защитника Морозовой Татьяны Сергеевны, действующей в интересах АО "Карелия ДСП", на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов