Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-192/2022;) от 24.11.2022

Мировой судья Кучко М.В.                      Апел. производство: № 11-5/2023

                                                   1-я инстанция: № 2-43/2022

УИД 18MS-2021-005549-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                  г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания – Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коржева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Летняя резиденция» к Коржеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Летняя Резиденция" обратился в суд с иском к ответчику Коржеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником ..., расположенной по адресу: .... На основании Протокола № от -Дата- общего собрания собственников помещений ООО УК «Летняя Резиденция» выбрана в качестве управляющей компании указанного дома. Государственной жилищной инспекцией ... выдана лицензия № от -Дата-. -Дата- Государственной жилищной инспекцией ... принято Решение № о внесении изменений в реестр лицензий ... в отношении лицензиата ООО УК «Летняя Резиденция» и о включении сведений о многоквартирном до по адресу: .... -Дата- информация внесена в реестр объектов жилищного фонда. С -Дата- по настоящее время истец фактически осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.Задолженность ответчика за период с -Дата- по -Дата- составляет 44420,27 руб., также в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в размере 1408,61 рублей.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 44420,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1408,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 руб., почтовые расходы в размере 168,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- исковые требования удовлетворены частично: с Коржева В.В. в пользу ООО УК "Летняя Резиденция" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с -Дата- по -Дата- в размере 38 082,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1408,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1385 руб.

Во взыскании с Коржева В.В. суммы неосновательного обогащения за период с -Дата- по -Дата- отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Коржев В.В. подал апелляционную жалобу. Жалобу мотивировал тем, что решение является незаконным, необоснованным, постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В судебное заседание не явился представитель истца ООО УК «Летняя Резиденция», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Коржев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО УК «Летняя резиденция» не выполняли работы, в доме долгое время не работали лифты, не было охраны.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Коржев В.В. является собственником жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ..., площадью 93,8 кв.м., с -Дата- по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом с -Дата- по -Дата- фактически осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летняя Резиденция".

Государственной жилищной инспекцией ... обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летняя Резиденция" выдана лицензия № от -Дата-.

На основании Протокола № от -Дата- общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма), расположенном по адресу: ..., проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, ООО УК "Летняя Резиденция" выбрана в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.

-Дата- Государственной жилищной инспекцией ... принято Решение № о внесении изменений в реестр лицензий ... в отношении лицензиата ООО УК "Летняя Резиденция" и включении сведений о многоквартирном доме по адресу: ..., -Дата- информация внесена в реестр объектов жилищного фонда.

Решением Лефортовского районного суда ... от -Дата- все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: ... оформленные протоколом № от -Дата-, признаны недействительными с момента их принятия. Решением суда было установлено, что общее собрание собственников не имело необходимого кворума, в связи с чем его решения являются ничтожными.

Решением Государственной жилищной инспекции ... № от -Дата- "О внесении изменений в реестр лицензий ..." - сведения об объекте - многоквартирном доме по адресу: ... края в отношении ООО УК "Летняя Резиденция" с -Дата-.

Спорным периодом по настоящему делу является период с -Дата- по -Дата-. За указанный период нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений не принято.ООО УК «Летняя Резиденция» после исключения из реестра продолжало осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в соответствии со ст. 200 ЖК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в п. 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительногоподряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N306-ЭС17- 9061.А55-6493/2016).

Выполнение работ и оказание услуг ООО УК "Летняя Резиденция" материалами дела не опровергнуто. Управляющей компанией представлены доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг (акты о выполнении работ). Перечень выполненных услуг и работ приведен в экономическом обосновании и соответствует нормативно установленному минимальному перечню услуг и работ. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что в спорный период времени жильцами высказывалось недовольство действиями управляющей компании, имели место обращения в уполномоченные органы.

Непредставление всех ежемесячных актов сверок, проведения расчетов с привлеченными для технического обслуживания исодержания многоквартирного дома контрагентами на регулярной основе не опровергает фактического выполнения услуг и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого помещения, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательств, что в заявленный истцом период времени ООО УК «Летняя Резиденция» не управляло многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, располагая представленными доказательствами, оценив их в совокупности, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 1102 ГК РФ, ст. 153, ст. 155, 158, 161, 200 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец в спорный период, полагая себя надлежащим лицом в отношении управления спорным многоквартирным жилым домом, осуществлял функции управления, как управляющая организация, то есть в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ оказывал услуги, связанные с содержанием имущества, предоставлял собственникам помещений коммунальные услуги. Предоставление истцом коммунальных услуг и обслуживание жилья подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ, которые никем не оспорены и недействительными не признаны. Вместе с тем, в нарушение возложенных на собственника помещения обязательства ответчик не произвел возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с -Дата- по -Дата- в размере 38 082,80 руб., с учетом применения к части требований последствий пропуска срока исковой давности,в пользу истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не были оплачены ответчиком своевременно в соответствии со ст. 395 ГК РФ мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период -Дата- по -Дата- в сумме 1408,61 руб.

Выводы мирового судьи соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 56. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Летняя резиденция» к Коржеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржева В.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                О.Н. Петухова