Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2021 ~ М-4500/2021 от 22.11.2021

УИД 31RS0002-01-2021-005893-49                       Дело № 2-3304/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                        22 декабря 2021 г.         Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием истца Денисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Светланы Анатольевны к Орлову Павлу Юрьевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2021 года между Денисовой С.А. и Орловым П.Ю. заключен договор (номер обезличен) на проектирование и изготовление мебели – прихожей    по индивидуальному заказу, стоимостью 120000 руб. Срок исполнения договора составил 30 рабочих дней. В срок, установленный договором, обязательства Орловым П.Ю. по изготовлению и передаче заказчику мебели не исполнены. Требования, содержащиеся в претензии от 22 июня 2021 г. о расторжении договора, возврате денежных средств не удовлетворены.

       По договору Денисовой С.А. внесен авансовый платеж в размере 70% от стоимости заказа в сумме 80000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательный платеж в размере 30% составляет 40000 руб. должен быть внесен наличными в течение 5 дней с даты уведомления о готовности заказанного товара.

Денисова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о    взыскании денежных средств в размере 80000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.04.2021 по 22.11.2021 в размере 80000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Денисова С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Орлов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

       Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено заключение между Денисовой С.А. и Орловым П.Ю. договора от 05 марта 2021 г. на изготовление подрядчиком и передачу в собственность истцу комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение №1).

Общая стоимость мебели по договору составила 120000 руб.

Денисовой С.А., во исполнение обязательств по договору, произведена оплата в размере 80000 руб., что подтверждено ответчиком (л.д.14).

Из содержания договора (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Орлов П.Ю. должен был изготовить комплект мебели в течение 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты Покупателем (п. 2.2 договора).

Орлов П.Ю. обязался возвратить 80000 руб. в срок до 10.08.2021, о чем ответчик указал в расписке, данной (номер обезличен) УМВД России по г. Белгороду при проверке сообщения о совершенном преступлении (номер обезличен)

Постановлением Врио начальника (номер обезличен) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В установленные договором от 05.03.2021 сроки, Орлов П.Ю. не выполнил своих обязательств по изготовлению и передачи в собственность покупателя мебели.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из пояснений Денисовой С.А., данных в судебном заседании, после истечения срока, установленного договором, она неоднократно звонила ответчику, просила исполнить договор либо возвратить денежные средства. Однако, ответчик не исполнил требования потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда в установленный срок Денисова С.А. потребовала возврата денежных средств и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, и на ответчике лежала обязанность выполнить названные законные требования потребителя.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда, а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора и не предоставления истцу оплаченной по договору мебели, а также невозврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Орлова П.Ю. оплаченных по договору денежных средств в размере 80000 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Из материалов дела следует, и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив сумму предварительной оплаты по договору в размере 80000 руб., ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок по изготовлению и установки мебели Денисовой С.А.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки в размере 0,5% от цены предоплаты товара, указывает, что ее требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком договора не исполнено Орловым П.Ю. в определённый сторонами срок – до 19.04.2021, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с (дата обезличена) в размере 80000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения договора в сроки, установленные пунктом 2.5, продавец выплачивает покупателю компенсацию в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Орловым П.Ю. законного требования потребителя о возврате переданных по договору от 05.03.2021 денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80000 руб. являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает верным, неустойка рассчитана на основании условий заключенного соглашения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ей причинены нравственные страдания, которые вызваны переживаниями по поводу утраты денежных средств, отсутствием мебели в новой квартире, необходимостью взять обязательства по кредитному договору для приобретения мебели.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Аналогичная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года N 5-КГ14-124.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Денисовой С.А. моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.03.2021, невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в течение длительного времени.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

22.06.2021 Денисова С.А. направила ответчику досудебную претензию, в которой требовала вернуть уплаченные денежные средства. Требования, содержащиеся в претензии, не исполнены.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Денисовой С.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Орлова П.Ю. штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере 82500 руб. (80000+80000+5000/2), определённом из общей суммы удовлетворённых судом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Орлов П.Ю. обязан выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Денисовой Светланы Анатольевны к Орлову Павлу Юрьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Орлова Павла Юрьевича в пользу Денисовой Светланы Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи (номер обезличен) в размере 80000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 82500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Светлане Анатольевне к Орлову Павлу Юрьевичу отказать.

Взыскать с Орлова Павла Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 4700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                  И.В. Федоровская

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.