Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-4890/2022;) ~ М-3429/2022 от 17.08.2022

УИД03RS0006-01-2022-004915-92

Дело №2-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.Е.,

с участием истца Матковского А.В.,

представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации – Зиганшина А.А., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2022 года,

представителя третьего лица - Прокуратуры Республики Башкортостан - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М., действующей на основании доверенности от 17 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью средств видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Матковского Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 800000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 363500 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение изначально вменяемого преступления, расследовании уголовного дела, истцом понесены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства стыда, унижения, беспокойства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что на весь период расследования уголовного дела, рассмотрения дела в суде он находился под подпиской о невыезде; в связи с постоянными вызовами к следователю он лишился высокооплачиваемой работы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Зиганшин А.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФИО2 Республики Башкортостан ФИО5, действующая также как прокурор по делу, считала иск подлежащим удовлетворению частично.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО2 и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Осужденный взят под стражу в зале судебного заседания и этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению. За ФИО1 признано право на реабилитацию по эпизоду, по которому он оправдан.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение отменены в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Истец указал на то, что он испытал глубокие нравственные страдания и потрясение из-за незаконного уголовного преследования.

Конституция Российской Федерации, закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, суд исходит из того, что ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию, в частности, за совершение особо тяжкого преступления, при рассмотрении уголовного дела указанное обвинение переквалифицировано судом на менее тяжкое, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО1, и приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование составит 40000 рублей.

Суд учитывает, что расследование уголовного дела при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ бесспорно предполагает более широкий спектр проводимых следственных действий, в том числе, с непосредственным участием обвиняемого. Бесспорно, указанное обстоятельство повлекло ограничение на использование ФИО1 своего личного времени, свободу передвижения, опасения быть осужденным за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, переквалификация его действий на ч.2 ст.228 УК РФ нашла свое отражение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 135 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: …сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов понесенных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в размере 350000 рублей не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец не лишен права на обращение с указанными требованиями в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 13500 рублей.

Электронной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата исполнителю указанной суммы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным возместить ФИО1 понесенные расходы по составлению иска в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░