Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4403/2023 ~ М-3844/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-4403/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005045-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Белущенко М.Ю.,

при секретаре                 Стакиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберколлект" к Первовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью " Киберколлект" (ООО "Киберколлект") обратилось в суд с иском к Первовой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору потребительского займа № от 17.06.2022 в размере 57 200 руб. 00 коп., из которых: 27 500 руб. 00 коп. – остаток основного долга, 29 700 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с 17.06.2022 по 15.02.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 916 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Первовой Е.Н. был заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты>., сроком на 30 дней, до 17.07.2023, с уплатой процентов в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Киберлэндинг» в сети Интернет, расположенного по адресу: https://cash-u.com/.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную ответчиком в заявлении на предоставление займа.

Кроме того, при выдаче займа, клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования страхование жизни должника составляет 2 500 руб. 00 коп.

Согласно ФЗ от 27.12.2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,5 кратный размер суммы основного долга в течении всего срока пользования займом.

Денежные средства по договору были внесены 29.07.2022 в размере 11 550 руб. 00 коп.

В связи с тем, что заемщиком было оплачено 11 550 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по процентам, 0 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 57 200 руб.

Таким образом, за период с 17.06.2022 по 15.02.2023 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 57 200 руб. 00 коп.

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Первовой Е.Н. В соответствии с п. 2.7 соглашения, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение №1 к соглашению подписан 16.02.2023, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В судебное заседание представитель истца ООО " Киберколлект" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Первова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Дополнительно предпринимались меры для извещения ответчика посредством телефонной связи.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2022 через Интернет-сайт www.cash-u.com между ответчиком Первовой Е.Н. и ООО МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, путем направления Анкеты-заявления простой электронной подписью, в связи с чем, ответчику Первовой Е.Н. предоставлен заем в размере <данные изъяты>., сроком на 30 дней.

В соответствии с п. 4 договора ответчик выплачивает истцу проценты в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере сумма не позднее 17.07.2022.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Кроме того, при выдаче займа, клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования страхование жизни должника составляет 2 500 руб. 00 коп.

Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика, что подтверждается операцией по перечислению денежных средств /л.д.20/.

Номер мобильного телефона, с использованием которого производилось оформление договора займа, также принадлежит ответчику, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МКК «Киберлэндинг» и Первовой Е.Н. на сумму <данные изъяты>. суд признает установленным.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Первовой Е.Н. В соответствии с п. 2.7 соглашения, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение №1 к соглашению подписан 16.02.2023, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита до подачи иска в суд ООО "Киберколлект" обращалось к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края.

Судебным приказом № 2-1042/2023 от 07.04.2023 с Первовой Е.Н. была взыскана задолженность по договору займа 17.06.2022 от 17.06.2022 в размере 57 200 руб. 00 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. 00 коп.

Определением от 02.05.2023 судебный приказ был отменен.

29.07.2022 ответчиком в счет погашения займа были внесены денежные средства в размере 11 550 руб. 00 коп.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность ответчика составляет 57 200 руб. 00 коп., из которых: 27 500 руб. 00 коп. – остаток основного долга, 29 700 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с 17.06.2022 по 15.02.2023.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Производя проверку расчета задолженности, сведений о датах и суммах внесенных платежей, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и математически верным.

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается, соответствует условиям договора.

Как указал истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами в заявленном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 958 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 23.03.2023.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 958 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 23.03.2023.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 798 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2023.

С учетом ранее уплаченной государственной пошлины истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 916 руб. 00 коп., которая подлежала уплате при подаче настоящего искового заявления, исходя из цены иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 958 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 23.03.2023 подлежит зачёту в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 916 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Киберколлект" удовлетворить.

Взыскать с Первовой ФИО6 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киберколлект" (ИНН 1655364579, ОГРН 1161690117852) задолженность по договору потребительского займа № от 17.06.2022 в размере 57 200 руб. 00 коп., из которых: 27 500 руб. 00 коп. – остаток основного долга, 29 700 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с 17.06.2022 по 15.02.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 916 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное заочное решение составлено 02.11.2023.