Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1821/2022

УИД 78RS0020-01-2021-008327-28

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

«21» апреля 2022 года                     г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Филяса И.А. к Ткачеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Филяс И.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ткачеву С.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в стоимость восстановительного ремонта в размере 179 983 рублей 34 копеек, расходы по отчету по оценке в размере 6 700, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Пионерская, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо», г.р.з. № 0, под управлением Филяса И.А. и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. № 0, под управлением Ткачева С.И., в результате которого автомобилю марки «Пежо», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ткачев С.И., управлявший автомобилем марки «Мазда 6», г.р.з. № 0. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Пежо», г.р.з. № 0, истица обратилась в ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 179 983 рубля 34 копейки.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Пионерская, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо», г.р.з. № 0, под управлением Филяса И.А. и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. № 0, под управлением Ткачева С.И., в результате которого автомобилю марки «Пежо», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Ткчаев С.И., управлявший автомобилем марки «Мазда 6», г.р.з. № 0, который нарушил п.п. 8.1, 8.4. ПДД РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от 02 августа 2021 года.

Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Пежо», г.р.з. № 0, истица обратилась в ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 179 983 рубля 34 копейки.

Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 983 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 700 рублей за составление отчета об оценке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филяса И.А. к Ткачеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ткачева С.И. в пользу Филяса И.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 179 983 рублей 34 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.