Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2023 от 20.11.2023

№ 2-5002/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» декабря 2023 года

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Медовник А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО "Сбербанк" обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями к ответчику Медовник А.В. о взыскании неосновательного обогащения в обоснование требований, ссылаясь на то, что 12 марта 2021 года между ПАО "Сбербанк" и Медовник А.В. заключен договор эмиссионного контракта №-Р-17860404010 на выдачу кредитной карты (номер счета карты 40№ с лимитом кредита 1000000 руб. под 23% годовых.

08 августа 2023 года по счету кредитной карты 40№ образовалась просроченная задолженность в размере 795319,20 руб., что подтверждается историей операций по карте и отчетами по счету карты.

Вместе с тем, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитно-обеспечительные документы от Медовник А.В. (заявление на выдачу кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), в связи с чем у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения у Банка не имеется.

Однако поскольку ответчик фактически воспользовалась денежными средствами Банка, что подтверждается выпиской по текущему счету, то истец в порядке ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 795319,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11153,19 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Медовник А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу проживания, указанному в адресной справке, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.19 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года №161 банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу абз.2 п. 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Банковская карта, в соответствии со ст.1.3 Положения, является персонифицированной, нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для доступа к денежным средствам.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемых с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств ни их банковские счета.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 12 марта 2021 года между ПАО "Сбербанк" и Медовник А.В. заключен договор эмиссионного контракта №-№ на выдачу кредитной карты (номер счета карты 40№ с лимитом кредита 1000000 руб. под 23% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась перечисленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по указанному выше счету.

Вместе с тем, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитно-обеспечительные документы от Медовник А.В. (заявление на выдачу кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), в связи с чем у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения у Банка не имеется.

Судом также установлено, что Медовник А.В. фактически воспользовалась денежными средствами Банка, что подтверждается анкетой-заявлением на получении кредита, а также выпиской по текущему счету №.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчику Медовник А.В. принадлежит банковская карта открытая в ПАО "Сбербанк" и банковский счет №. Данный счет был открыт на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, что подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк", открытому на имя Медовник А.В., последняя воспользовалась перечисленными денежные средства в сумме 795319,20 руб.

Материалами дела также подтверждается совершение расходных операций по банковскому счету № с использованием банковской карты, лично полученной ответчиком. Денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные истцу, являются денежными средствами ПАО "Сбербанк". Доказательств тому, что ответчик возвратила указанную сумму, не представлено, не представлено доказательств и тому, что данные денежные средства переданы истцу в дар.

Установив, указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что отсутствуют какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенных выше норм материального права, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В отсутствие доказательств обратного, судом установлено, что каких-либо гражданско-правовых оснований для получения денежных средств Банка у ответчика отсутствовали.

Напротив, по не опровергнутому в ходе судебного разбирательства обстоятельству суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство о возврате Банку перечисленных не его счет денежных средств, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Также совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, поэтому суд считает полученные ответчиком Медовник А.В. денежные средства в размере 795319,20 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ПАО "Сбербанк".

Из изложенного выше следует, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 795319,20 руб. перечисленных на её банковский счет, а потому ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде перечисленных на счет истца денежных средств в сумме 795319,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11153,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 795319,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11153,19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.