Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 (12-196/2022; 12-852/2021;) от 30.12.2021

дело №12-196/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Дмитров     25 ноября 2022 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ТСН «Благовещенка» - адвоката ФИО4 жалобу председателя ТСН «Благовещенка» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области СамсоновымС.В. в отношении ТСН «Благовещенка». адрес регистрации: <адрес>, по ст.8.12.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Благовещенка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства экологии и природопользования Московской области и представителями администрации г.о. Солнечногорск в связи с поступившим обращением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен выезд и осмотр территории вблизи ТСН «Благовещенка» г.о. Солнечногорск Московской области, в ходе которого выявлено размещение металлического забора от территории ТСН «Благовещенка» до уреза воды водного объекта – реки Банька; калитка, имеющаяся в заборе для прохода к указанному водному объекту, была заварена со стороны ТСН «Благовещенка». Таким образом, ТСН «Благовещенка» ограничен доступ к водному объекту забором от данного участка до уреза воды водного объекта, допущено несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, юридическим лицам земельных участков, лесов и водоохранных зонах и режима их использования.

С данным постановлением ТСН «Благовещенка» не согласилось, председатель ТСН «Благовещенка» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования КоАП РФ, ТСН «Благовещенка» не уведомлялось о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в административном расследовании, знакомиться с материалами дела, предоставлять доказательства и давать объяснения; уполномоченным должностным лицом не принималось решение о проведении внеплановой проверки в отношении ТСН «Благовещенка», указанная проверка проведена без законных оснований, без уведомления и в отсутствие контролируемого лица, без составления акта проверки и ознакомления с ним ТСН «Благовещенка», в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства о совершении ТСН «Благовещенка» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

Защитник ТСН «Благовещенка» - адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные пояснения по делу, в которых просит оставить постановление о привлечении ТСН «Благовещенка» к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ без изменения, жалобу ТСН «Благовещенка» без удовлетворения.

Выслушав представителя ТСН «Благовещенка» - адвоката ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что данные требования закона должностным лицом при производстве по делу в отношении ТСН «Благовещенка» выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с п.6 данной статьи мотивированное решение по делу.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, следовательно и законным при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины.

Из обжалуемого заявителем постановления усматривается, что в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками Министерства экологии и природопользования Московской области и представителями администрации г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд и осмотр территории вблизи ТСН «Благовещенка» <адрес> в ходе которого было выявлено нарушение ТСН «Благовещенка» требованийст.65 Водного кодекса Российской Федерации, что выразилось в размещении металлического забора от территории ТСН «Благовещенка» до уреза воды водного объекта – реки Банька; имеющаяся в заборе для прохода к указанному водному объекту калитка была заварена со стороны ТСН «Благовещенка», тем самым ТСН «Благовещенка» по адресу: <адрес> ограничило доступ к водному объекту забором от данного участка до уреза воды водного объекта, допустив несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, юридическим лицам земельных участков, лесов в водоохранных зонах и режима их использования.

ТСН «Благовещенка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

Вместе с этим, суд полагает, что обжалуемое заявителем постановление не отвечает требованиям п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку установленные по настоящему делу фактические обстоятельства с достоверностью не подтверждаются материалами дела, а имеющиеся в деле материалы бесспорно не свидетельствуют о том, что юридическим лицом не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Выводы о виновности ТСН «Благовещенка», которые содержатся в оспариваемом заявителем постановлении, не отвечают требованиям ст.ст.24.1,26.2,26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, ни в обжалуемом заявителем постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место, уполномоченным лицом не приведены замеры расстояний от забора до береговой линии, не указана протяженность забора, не указано о наличии забора по всему периметру обследуемой территории, а также указание на то, исключается ли возможность доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе со всех сторон от забора.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки замеры расстояний до забора с целью установления положения береговой линии уполномоченными лицами не проводились.

Из представленного акта обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему не усматривается, что забор либо его часть расположена в пределах 20 метровой береговой полосы реки Банька.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленных в суд уполномоченным органом материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ТСН «Благовещенка» имеется вышеуказанный акт обследования территории и фотоматериалы к нему в количестве 3 штук, тогда как в акте указано на приложение фотоматериалов в количестве 9.

В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Приобщенные фотоснимки невозможно идентифицировать, в какой части и какого земельного участка они сделаны.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует само обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет возможности установить законность проведения обследования указанной выше территории.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ТСН «Благовещенка» - адвоката ФИО4, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о совершении ТСН «Благовещенка» вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица не могут быть признаны обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Благовещенка», вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: