Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-368/2019 от 26.06.2019

дело №11-368/2019                                             мировой судья Андреянова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург                                                             22 июля 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частные жалобы представителя ТСЖ «Стачек-70» и Бессоновой З. И. на определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 13.05.2019 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2019 г. заявление Бессоновой З.И. о возмещении судебных расходов в связи с неподтвержденностью факта несения таких расходов заявителем оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Стачек-70» Векшина Е.С. просит об отмене принятого мировым судьей определения, ссылаясь на нерассмотрение мировым судьей заявления о возмещении расходов, понесенных ТСЖ в связи с проведением экспертизы по делу.

В частной жалобе Бессонова З.И. также просит об отмене принятого мировым судьей определения, ссылаясь на его необоснованность, поскольку расходы на представителя ею были понесены, доказательства представлены, решение было принято в ее пользу, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в возмещении представительских расходов.

Из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение о распределении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу Бессоновой З.И. подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г. от 02.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Бессоновой З.И. к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителя о перерасчете платы за отопление в размере 24 774 рубля 41 коп. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда                  г. Екатеринбурга от 07.07.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г. от 02.03.2016 года отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ТСЖ «Стачек-70» в пользу Бессоновой З.И. взыскана корректировка услуги отопление за 2012-2014 годы в размере 24 779 руб. 23 коп.

15.11.2018 года в адрес мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга поступило заявление Бессоновой З.И. к ТСЖ «Стачек-70» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда                  г. Екатеринбурга от 28.01.2019 года определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Андреяновой О.А. от 11.12.2018 года о прекращении производства по заявлению было отменено, заявление Бессоновой З.И. о возмещении судебных расходов направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что после вступления решения в законную силу истец Бессонова З.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ТСЖ «Стачек-70» судебных расходов на представителя в размере 42 000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи от 13.05.2019 г. заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения, поскольку по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что представителем истца Поповой М.И. акты выполненных работ и расписки в получении оплаты не подписывались, подписи в указанных документах от ее имени выполнены иным лицом. Исходя из чего мировым судьей сделан вывод о неподтвержденности заявителем несения расходов на представителя. Однако, суд с такими выводами мирового судьи согласиться не может.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления мировым судьей не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, не соответствующего как положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела. Довод частной жалобы Бессоновой З.И. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По итогам апелляционного рассмотрения заявленные Бессоновой З.И. исковые требования в полном объеме удовлетворены. Таким образом, судебное решение вынесено в пользу истца Бессоновой З.И., которая имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов в связи с обоснованностью заявленных ею исковых требований.

Из содержания выше указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Бессоновой З.И. является основанием для возмещения ей понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сослался на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» И.В.М. от 04.04.2019 года < № >, согласно которому подписи от имени Поповой М.И., расположенные в оригиналах акта об оказанных услугах от 03.03.2016 года и расписке от имени Поповой М.И. от 03.03.2016 года в получении денежных средств в сумме 27 000 рублей, а также подписи от имени Поповой М.И., расположенные в оригиналах акта об оказанных услугах от 08.07.2016 года по договору от 11.01.2016 года и расписке от имени Поповой М.И. от 08.07.2016 года в получении денежных средств в сумме 15 000 рублей, выполнены не Поповой М. И., а иным лицом. Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, они сделаны с грубым нарушением норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 13.05.2019 года представитель Бессоновой З.И. заявил о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Однако, указанный довод оставлен мировым судьей без внимания, должной оценки заключению эксперта мировым судьей не было дано.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы было проведено мировым судьей с грубыми нарушениями, которые привели выдаче экспертной организацией необоснованного заключения. Так при назначении экспертизы мировым судьей представитель истца Попова М.И. в судебное заседание не вызывалась, образцы ее почерка мировым судьей не отбирались, достоверность подписи Поповой М.И. в иных документах, которые были указаны мировым судьей эксперту в качестве образца, не исследовалась.

При указанных обстоятельствах, выводы эксперта о выполнении подписи в актах выполненных работ и в платежных документах не Поповой М.И., а другим лицом, не может быть принят как достоверный и не может являться основанием для вывода об отсутствии оплаты по заключенному Бессоновой З.И. с представителем договору.

Более того, никем из сторон договора, ни Бессоновой З.И., ни Поповой М.И. условия договора, исполнение обязательств по договору, оплата по договору не оспаривались. ТСЖ «Стачек-70», не являясь стороной по договору, таким правом не наделено. При указанных обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей вопроса о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору, выходило за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, вынесенное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением частной жалобы Бессоновой З.И. и рассмотрением заявленных ею требований по существу.

Как уже указывалось выше, удовлетворение иска Бессоновой З.И. является основанием для частичного удовлетворения в разумных пределах её требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 07 июля 2016 года исковые требования Бессоновой З.И. удовлетворены, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, что подтверждено документально, суд в силу вышеприведенных норм права приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Стачек-70» в пользу Бессоновой З.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопреки выводам мирового судьи факт и размер понесенных Бессоновой З.И. расходов на представителя подтвержден материалами дела, сомневаться в достоверности представленных документов оснований не имеется, договор об оказании юридических услуг недействительным не признавался и, как уже указывалось выше, сторонами договора не оспаривался. Как и не оспаривалось сторонами по договору надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований и принципа разумности, соразмерности, справедливости считает указанную сумму в счет возмещения представительских расходов обоснованной.

Поскольку ТСЖ «Стачек-70» не является стороной договора на оказание представительских услуг, оно не может влиять на размер согласованной сторонами договора оплаты, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, на него не может быть возложена обязанность возместить Бессоновой З.И. в полном объеме понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая поставленный вопрос, суд оценил объем и качество работы, фактически выполненный представителем истца при рассмотрении настоящего дела, удовлетворение заявленных требований в суде апелляционной инстанции, степень сложности настоящего дела, активности представителя при рассмотрении спора в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для возмещения Бессоновой З.И. понесенных судебных расходов в полном объеме судом не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить, взыскав с ТСЖ «Стачек-70» в пользу Бессоновой З.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

По доводам частной жалобы представителя ТСЖ «Стачек-70» оспариваемое определение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку заявление о возмещении расходов по оплате почерковедческой экспертизы мировому судье не подавалось и мировым судьей не рассматривалось. Заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы было приложено лишь к частной жалобе ТСЖ на определение мирового судьи от 13.05.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 13.05.2019 г. об отказе в возмещении судебных расходов отменить, с удовлетворением частной жалобы Бессоновой З. И..

Взыскать с ТСЖ «Стачек-70» в пользу Бессоновой З. И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Частную жалобу ТСЖ «Стачек-70» на определение от 13.05.2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Груднова А.В.