Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 28.03.2023

Дело № 12-5/2023

УИД 13MS0001-01-2023-000143-60

РЕШЕНИЕ

    г. Ардатов                                                                                          26 мая 2023 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Гнатченко Ольга Анатольевна,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арсентьева А.С.

его защитника Юрченкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсентьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 15.02.2023 года о привлечении Арсентьева Александра Семеновича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

должностным лицом старшим ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ по Зубово-Полянскому м.р. Р.. в отношении Арсентьева А.С. 10.03.2022 составлен протокол 13АП № 217765 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 22.02.2022 в 00 час 20 минут по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п.Явас, ул.Советская, около д.<данные изъяты> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 15.02.2023 Арсентьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Арсентьев А.С. 06.03.2022 подал жалобу на вышеуказанное постановление, 13.03.2022 представил дополнения к жалобе, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 30.08.2022 мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным по указанной статье ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Ардатовский районный суд Республики Мордовия, по результатам рассмотрения его жалобы постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 30.08.2022 отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на существенные нарушения как при составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2022 так и при рассмотрении материалов административного дела. 15.02.2022 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на сновании которого он был признан виновным по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно 15.02.2023 он находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ медико-санитарная часть – 13 Федеральной службы исполнения наказаний России ГБУЗ. Также указывает, что грубейшим образом нарушена процедура медицинского освидетельствования, а именно: согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законном порядке ему не предлагалось; проведение медицинского освидетельствование началось с отбора мочи, а только после этого проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; медицинское освидетельствование проводилось не в изолированном помещении наедине с врачом, а в приемном покое медицинского учреждения в присутствии большого количества людей; медицинское освидетельствование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя проводил не медицинский работник К.., а инспектор ДПС Р..; в материалах дела отсутствуют, какие либо подтверждающие документы о проведении второго этапа химико-токсилогического исследования пробы биологического объекта (мочи) подтверждающими методами; копия свидетельства о поверке алкотектора в материалах дела не имеется; акт медицинского освидетельствования от 23.02.2022 является недопустимым доказательством; протокол об административном правонарушении является также недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указана информация о свидетелях, ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол был составлен без его присутствия, в протоколе имеется исправление даты совершения административного правонарушения, неверно указано место составления протокола, копия протокола ему не была вручена. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: не удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку в материалах дела имеются их письменный объяснения, также в основу постановления взяты показания свидетелей при первоначальном рассмотрении дела.

В судебном заседании Арсентьев А.С. и его защитник Юрченков Р.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав Арсентьева А.С., его защитника Юрченкова Р.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, в полном объеме, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 13 АП №217765 от 10.03.2022, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России по Зубово-Полянскому м.р. Р.., основанием для привлечения Арсентьева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явилось то, что 22.02.2022 года в 00 часов 20 минут в районе дома №<данные изъяты> по ул.Советская, пос.Явас, Зубово-Полянского района, Республики Мордовия он управлял автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От объяснений Арсентьев А.С. отказался, от разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ отказался, от объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило.

Согласно протоколу 13 АУ № 053184 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2023, составленного в 00 часов 26 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России по Зубово-Полянскому м.р. Р.., Арсентьев А.С., управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством для устранения причины отстранения. Копию протокола Арсентьев А.С. отказался получить.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 23.02.2022 в 00 часов 38 минут Арсентьев А.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст.27.12. КоАП РФ 23.02.2022 в 00 часов 44 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожного покрова. Пройти медицинское освидетельствование Арсентьев А.С. согласен, о чем имеется его подпись.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 23.02.2022, составленного дежурным терапевтом К. следует, что у Арсентьева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов: 0,55 и 0,52 мг/л с разницей во времени 19 минут.

Как видно из распечатки АЛКОТЕКТОРА «PRO-100 touch-M» №прибора 126274 от 23.02.2022 в 02 часа 02 минуты, результат освидетельствования Арсентьева А.С. – 0,52 мг/л. Дата поверки технического средства – 28.12.2021.

Таким образом, действия Арсентьева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Арсентьев А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации: 0,55 и 0,52 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Арсентьева А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Арсентьева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, (от подписи Арсентьев А.С. отказался, что зафиксировано подписью должностного лица).

Довод Арсентьева А.С. и его защитника Юрченкова Р.В., что медицинское освидетельствование выдыхаемого Арсентьевым А.С. воздуха на наличие алкоголя проводил не медицинский работник К.., а инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому району Р. суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-22 от 23.02.2022 видно, что медицинское освидетельствование в отношении Арсентьева А.С. проводила врач К. (л.д.7), что подтверждается ее подписью. Из двух чеков Алкотектора от 23.02.2022 по факту освидетельствования Арсентьева А.С. видно, что в графе «ФИО медработник» указана ее фамилия.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 05.07.2022 - 30.08.2022 имеются показания К.., где она указывает, что 23.02.2022 она проводила медицинское освидетельствование Арсентьева А.С. Данный факт также подтвердили свидетели Н. и Р.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей 1-15 февраля 2023 года, К. было представлено мировому судье судебного участка объяснение, в котором она также указывает, что освидетельствование Арсентьева А.С. 23.02.2022 было проведено лично ею.

Довод защитника, что на чеках алкотектора стоит подпись Р.., а не К. был также тщательно выяснен мировым судьей, установлено, по каждому исследованию были получены два чека от Алкотектора. Первые чеки, где расписалась К. и Арсентьев А.С. были оставлены в приемном отделении. Вторые чеки, К. без подписи передала для сведения сотрудникам ГИБДД.

В настоящем судебном заседании свидетели Арсентьев А.С. и П. показали, что 23.02.2022 примерно в 00 часов 30 минут они вслед за сотрудниками полиции и Арсентьевым А.С. поехали в пос.Зубова-Поляна в районную больницу, где в приемном покое одна из сотрудниц больницы сказала, что не может пользоваться прибором алкотектор и сотрудник ОДПС Р. сам начал забивать данные на приборе и сам провел освидетельствование на опьянение.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку указанные лица находятся в родственных и дружеских отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Довод Арсентьева А.С. и его защитника о нарушении в отношении него порядка медицинского освидетельствования, а именно о том, что, согласно Правил, в первую очередь медицинское освидетельствование на состояние опьянения начинается с установления наличия алкоголя в организме, после чего проводится исследование мочи. Однако врач в нарушении данного порядка, начал данную процедуру с получения мочи для исследования. Исследования мочи должны были провести в два этапа. Однако было проведено только одно исследование мочи. После исследования мочи врач провел в отношении Арсентьева А.С. исследования с целью установления наличия алкоголя в его организме. Данный довод мировым судье был также тщательно проверен и судья при рассмотрении жалобы так же не принимает его во внимание, поскольку Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. не обязывают врача в первую очередь проводить исследования с целью установления наличия алкоголя в организме, а после проводить отбор биологического объекта, или наоборот. В связи с чем, очередность отбора мочи, и проведения исследования не является основанием, для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допустимым доказательством, а так же основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно результатам исследования мочи, проведенные в ГБУ здравоохранения РМ «Республиканский наркологический диспансер», наркотических средств в организме Арсентьева А.С. не выявлено. В связи с чем, процедура исследования мочи не может повлиять на результаты медицинского исследования проведенного с целью установления наличия алкоголя в организме Арсентьева А.С.

Довод Арсентьева А.С. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура составления протокола является несостоятельным, поскольку свидетель Н. не присутствовал при составлении протокола, место жительство свидетелей не соответствует действительности, в протокол не законно было внесено исправление, содержанием протокола его не знакомили, его права ему не разъясняли, копию протокола ему не вручали, также был тщательно проверен мировым судьей и является несостоятельным ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении 13 АП № 217765 в отношении Арсентьева А.С. был составлен старшим инспектором ДПС Р. 10.03.2022, в присутствии и с участием Арсентьева А.С., который находился рядом с Р. возле автомобиля, а так же свидетелей: Н. и Б. Мировым судьей установлено, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, поэтому в протоколе был указан адрес места их работы, протокол составлялся в салоне патрульного автомобиля.

При составлении протокола Арсентьеву А.С. инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, однако от подписи Арсентьев А.С. отказался.

    При составлении протокола об административном правонарушении, Арсентьеву А.С. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. Однако последний, от ознакомления от подписи в протоколе, и от получения копии указанного протокола, отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. В связи с чем, данный протокол Арсентьеву А.С. был оглашен, при этом последний имел возможность довести свою позицию, тем самым реализовать свое право по данному факту, от чего он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела видеозаписями.

Ссылка Арсентьева А.С. и его защитника на то, что должностное лицо незаконно внесло исправление в протокол об административном правонарушении в графу «дата и время совершения правонарушения» где в дате исправлена цифра «2» на «3», не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное исправление является несущественным, которое устранено, в ходе рассмотрения дела, и не влияет на квалификацию действий Арсентьева А.С. Кроме того из видеозаписи видно, что данное исправление было внесено во время его оглашения, и в присутствии Арсентьева А.С., который, как от подписи данного протокола, так и от его получения отказался.

Как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, а также материалами дела достоверно установлено, что факт совершения Арсентьевым А.С. правонарушения имело место 23.02.2022 в 00 час. 20 мин. В протоколе об административном правонарушении в графе «дата и время совершения правонарушения» имеется исправленная дата «23», что соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, наличие в протоколе исправления цифры «2» на «3», не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, а данное исправление свидетельствует о небрежности составления процессуальных документов сотрудником полиции.

Арсентьев А.С. и его защитник ссылаются на то, что Арсентьеву А.С. не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании свидетели Арсентьев А.С. и П.1. указали, что они 10.03.2022 присутствовали при составлении протокола инспектором ДПС Р.., протокол Арсентьеву вручен не был.

Однако из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Арсентьев А.С. отказался от получений копии протокола.

Довод Арсентьева А.С., что в материалах дела не имеется копии свидетельства о поверке алкотектора, является также несостоятельным, и опровергается материалами дела – на л.д. 60-61 т.2 имеются сведения о результатах поверки СИ алкотектора PRO-100 touch-M и свидетельство о поверки указанного средства измерения.

Необходимо указать, что все доводы, указанные в жалобе защитника были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Какие-либо доводы, подтверждающие тот факт, что Арсентьев А.С. не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Довод Арсентьева А.С. и его защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 1-15 февраля 2023 года, в судебном заседании от 14.02.2023 Арсентьевым А.С. и его представителем С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом в судебное заседания свидетеля П.1, судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 15.02.2023. 15.02.2023 в указанное время Арсентьев А.С. и его представитель не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 17 часов 00 минут этого же дня, о чем было сообщено Арсентьеву А.С., однако последний в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела на неопределенный срок, указав, что заболел, приложив медицинскую справку. Мировой судья отказал в данном ходатайстве, поскольку все значимые моменты и факты в судебном заседании с участием Арсентьева А.С., его защитника и представителя были исследованы судом в полном объеме, нахождение Арсентьева А.С. на амбулаторном лечении не свидетельствует об отсутствии возможности у последнего явиться в судебное заседание. Также мировым судье отмечено, что согласно медицинской справке, какое либо лечение Арсентьеву А.С. не назначено, о том, что Арсентьев А.С. не может участвовать в судебном заседании, не указано.

Считаю, что Арсентьевым А.С. умышленно затягивался процесс по рассмотрению дела, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истекал 23.02.2023.

Необходимо отметить, что мировым судьей Арсентьеву А.С. было разъяснено вести дело в суде через защитника или представителя.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Таким образом, факт управления Арсентьевым А.С. транспортным средством ВАЗ-2114» г/н <данные изъяты> 23.02.2022 в 00 часов 20 минут около дома №<данные изъяты> по ул.Советская, пос.Явас, Зубово-Плянского района, Республики Мордовия в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Арсентьева А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арсентьеву А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

        решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 15.02.2023 о привлечении Арсентьева Александра Семеновича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Арсентьева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ардатовского районного суда

    Республики Мордовия                                                                    О.А. Гнатченко