Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2023 ~ М-1118/2023 от 17.04.2023

Гр.<адрес>

УИД 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

20 октября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

с участием истца Даудовой А.Н., представителя истца Тамадаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудовой А. Н. к Ибрагимовой Ж. А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 992 100 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 488,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даудова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ибрагимовой Ж. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в общем размере 2 992 100 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 488,91 рублей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила денежные средства на счет ответчика, на общую сумму 2 992 100 рублей.

Истец Даудова А.Н., и ее представитель Тамадаев А.Г. в судебном заседании исковые требования каждый в отдельности поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснили, что третье лицо по настоящему делу А. А.А., который приходится братом ответчика Ибрагимовой Ж.А. по устному соглашению обязался поставить истцу товары на указанную сумму, в оплату которых и были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика Ибрагимовой Ж.А., для дальнейшей передачи их А. А.А.

Ответчик Ибрагимова Ж.А. в судебное заседание не явилась, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, пояснила суду, что у Даудовой А.Н. были обязательственные отношения с ее братом А. А. А., и денежные средства на ее счет были перечислены по его указанию, и ею переданы ему.

Третье лицо А. А.А. в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях пояснил, что у него с истцом имелись взаимоотношения по предоставлению товара для истца, какого-либо письменного договора между ним не заключалось, перечисленные ответчику денежные средства в общем размере 2992100 рублей предназначались ему, в оплату за предоставленные истцу товары и были получены им от ответчика посредством наличного расчета.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как закреплено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, сторона истца ссылается на то, что осуществленные истцом операции по переводу денежных средств в общем размере 2992100 рублей по реквизитам принадлежащей ответчику банковской карты ПАО «Сбербанк» были совершены истцом ошибочно.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как закреплено в п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца по настоящему делу, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем (ответчиком) принадлежащего ему (истцу) имущества (денежных средств), факта отсутствия у приобретателя (ответчика) предусмотренных законом или сделкой оснований для пользования приобретателем (ответчиком) имуществом (денежными средствами), размера полученного приобретателем (ответчиком) имущества (денежных средств), периода пользования приобретателем (ответчиком) принадлежащим ему (истцу) имуществом (денежными средствами), а в ходе судебного разбирательства подлежит установлению факт наличия у приобретателя (ответчика) принадлежащего ему (истцу) имущества (денежных средств).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из предоставленных суду доказательств, истцом в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» были совершены операции по переводу денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» были совершены операции по переводу денежных средств в общем размере 2 992 100 рублей по реквизитам принадлежащей ответчику банковской карты ПАО «Сбербанк» без указания оснований перечисления.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что третье лицо по настоящему делу предоставило истцу реквизиты принадлежащей ответчику банковской карты и истец, осуществлял переводы денежных средств в общем размере 2 992 100 рублей по предоставленным третьим лицом по настоящему делу реквизитам банковской карты в счет оплаты за предоставленные третьим лицом истцу товары.

Из данных в ходе судебного разбирательства пояснений ответчика следует, что третье лицо А. А.А. попросил у нее (ответчика) получить денежные средства от истца на принадлежащую ей (ответчику) банковскую карту ПАО «Сбербанк», в счет оплаты предоставленных третьим лицом истцу товаров, в общем размере 2 992 100 рублей. На основании совершенных истцом через систему «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» операций по переводу денежных средств были зачислены на принадлежащую ей (ответчику) банковскую карту, указанные денежные средства в общем размере 2 992 100 рублей были переданы ею (ответчиком) третьему лицу А. А.А.

Третье лицо А. А.А. пояснил, что при разрешении требований истца о наличии у него (третьего лица по настоящему делу) взаимоотношений с истцом и продажи им (третьим лицом по настоящему делу) товаров для истца, какого-либо письменного договора между ним (третьим лицом по настоящему делу) и истцом не заключалось, перечисленные денежные средства в общем размере 2 992 100 рублей на основании совершенных истцом через систему «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» операций по переводу денежных средств на принадлежащую ответчику банковскую карту были получены им (третьим лицом по настоящему делу) от ответчика посредством наличного расчета.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая данные участвующими лицами объяснения и предоставленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67-68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на момент перечисления истцом денежных средств в общем размере 2 992 100 рублей по реквизитам принадлежащей ответчику банковской карты ПАО «Сбербанк» каких-либо обязательственных отношений между ответчиком и истцом.

Поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты выбытия из владения ответчика полученных от истца денежных средств в общем размере 2 992 100 рублей и их нахождение у третьего лица по настоящему делу, учитывая установленное в ходе разрешения спора отсутствие у ответчика обязанности возвратить истцу заявленные ко взысканию денежные средства в размере 2992 100 рублей по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям или в соответствии с какими-либо возникшими между истцом и ответчиком обязательственным отношениям, принимая во внимание положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даудовой А.Н.

Рассматривая заявленные истцом требования в пределах указанных в исковом заявлении фактов и приводимых оснований, учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, суд отмечает, что истец не лишен возможности выбора надлежащего способа защиты посредством обращения к владеющему перечисленными им (истцом) денежными средствами в размере 2 992 100 рублей третьему лицу по настоящему делу и при наличии с третьим лицом по настоящему делу обязательственных отношений, при разрешении спора истец не предъявлял требований к третьему лицу по настоящему делу как владеющему принадлежавшими ему (истцу) денежными средствами в размере 2 992 100 рублей лицу, доказательств возникновения с ответчиком обязательственных отношений истец суду не предоставил.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования Даудовой А. Н. к Ибрагимовой Ж. А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 992 100 рублей, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и не подтверждение в ходе разрешения спора возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 2 992 100 рублей по предусмотренным действующим законодательством основаниям или в соответствии с какими-либо возникшими между истцом и ответчиком обязательственным отношениям, суд считает необходимым оставить без удовлетворения производные исковые требования Даудовой А. Н. к Ибрагимовой Ж. А. о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в общем размере 53 488,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даудовой А. Н. к Ибрагимовой Ж. А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 992 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 488,91 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.Р. Джамалдинова