Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5791/2020 ~ М-5499/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-5791/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата>    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре Варлахине В.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО1 с требованиями об освобождении земельного участка.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился в лице представителя, который пояснил, что ввиду исполнения ответчиком требований необходимость разрешения спора отпала, просил принять отказ от иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу № 2-5791/2020 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 об освобождении земельного участка – прекратить.

Вернуть ФИО9 государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение является основанием для обращения в территориальный орган Федеральной налоговой службы по месту нахождения суда, с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы данной государственной пошлины с приложением подлинных платежных документов

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>