Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7183/2020 ~ М-7457/2020 от 13.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                            <адрес>

     Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ивановой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с Ивановой О.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 95 425,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Иванова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

     В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

     В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

                По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ивановой О.Н. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 426 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, ежемесячный платеж составляет 10 818 рублей.

Обязательства по выдаче кредита ответчику была исполнена Банком надлежащим образом.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГ, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГ Банк ПАО «ВТБ» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ и выпиской из Приложения № к Договору об уступке прав (требований).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Ответчику истцом было направлено требование о погашении задолженности.

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 533 218,29 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 393 833,86 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 139 384,43 рублей.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 425,69 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 95 425,69 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 062,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Ивановой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

      Взыскать с Ивановой О. Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 95 425,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062,77 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

      Судья:                                                                            М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ