Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2019 ~ М-2542/2019 от 26.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                         <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Санкассо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санкассо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам №№.1 и 1.2 которого и счету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истцу товар - ванну «Колпа-сан-ванна Электра 180*80 (Оптима)+сенсорное управление стоимостью 115 200 рублей. Согласно п. 3.1 договора истец внес предоплату в размере 70% стоимости товара в размере 80 640 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2, 2.3 договора, максимальный срок поставки в МЦ «Три Кита» составляет 16 рабочих дней, исчисляемые с даты внесения предоплаты. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Товар не поставлен ответчиком истцу до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление на возврат произведенной предоплаты, ответ на претензию истцом не получен. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Санкассо» в пользу истца взыскана предоплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 рублей на основании ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 117 050 рублей.

Представитель ответчика ООО «Санкассо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Статья 455 ГК РФ предусматривает условия договора о товаре, в соответствии с ней товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При заключении сторонами договора вышеуказанные обстоятельства имели место, договор сторонами заключён с соблюдением этих условий и требований.

Обязанность продавца по передаче товара установлена 456 статьёй ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, если товар не передан одновременно с заключением договора, установлен статьёй 457 ГК РФ и определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Санкассо» (продавец) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам №№.1 и 1.2 которого и счету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истцу товар - ванну «Колпа-сан-ванна Электра 180*80 (Оптима)+сенсорное управление стоимостью 115 200 рублей. Согласно п. 3.1 договора истец внес предоплату в размере 70% стоимости товара в размере 80 640 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2, 2.3 договора, максимальный срок поставки в МЦ «Три Кита» составляет 16 рабочих дней, исчисляемые с даты внесения предоплаты (л.д. 7-9). Истец указывает, что товар не поставлен ответчиком до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление на возврат произведенной предоплаты, ответ на претензию истцом не получен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Санкассо» в пользу истца взыскана предоплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 12).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 рублей на основании ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный законом срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление на возврат произведенной предоплаты, ответ на претензию истцом не получен.

Суд находит арифметически верным представленный расчет неустойки (л.д. 5), поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Санкассо» неустойки в размере 80 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 82 140 руб. (80 640+80 640+3000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2619 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санкассо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санкассо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 640 рублей, судебные расходы 40 000 рублей, штраф 82 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Санкассо» свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Санкассо» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> госпошлину 2619 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  О.А. Уварова