Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1851/2022 ~ М-1246/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1851/2022 (59RS0002-01-2022-001850-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь,                          30 мая 2022г.,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Вавилину Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 691066рублей 77копеек,

об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки – LADA VESTA, VIN – №, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 700900рублей,

о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 10360рублей 83копейки,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Вавилину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Вавилин Н.П. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 864591рубль 49копеек сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,8% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами (п. 3 договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – денежные средства были перечислены на счет ответчика.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком.

Свои обязательства по возврату кредита должник исполняет ненадлежащим образом – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с этим Банк направил должнику требование о досрочном погашении задолженности. Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время задолженность Вавилина Н.П. перед истцом составляет 691066рублей 77копеек, из которых: 682883рубля 41копейка – сумма основного долга, 8183рубля 36копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691066рублей 77копеек, в возмещение расходов, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, суммы в размере 10360рублей 83копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700900рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на иске (с учетом заявления об уточнении исковых требований) настаивает, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражения по иску от ответчика в суд не поступало. Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако ответчик не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащий частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Вавилин Н. П. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 864591рубля 49копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.44).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.30).

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен в собственность автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № (л.д.62). Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату за автомобиль (л.д.69). Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена страховая премия по договору страхования (л.д.68).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, в связи с этим, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.35). До настоящего времени требование банка осталось ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по счету, другими материалами дела.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, с учетом внесенных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 691066рублей 77копеек, из которых: 682883рубля 41копейка – сумма основного долга, 8183рубля 36копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Вавилин Н.П. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем банк» ООО в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Вавилиным Н.П. обязательств по данному договору.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, год выпуска 2020, №, находящийся в залоге на основании кредитного договора, путем реализации с публичных торгов.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений кредита, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN XTAGFL110МY466949 подлежат удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

Автомобиль LADA VESTA, 2020года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время зарегистрирован за Вавилиным Н. П.. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 700900рублей, указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в размере 700900рублей истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на заключение об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, устанавливающее первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 700900рублей, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку осмотр автомобиля не производился, стоимость имущества определена истцом самостоятельно. Таким образом, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110рублей 67копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНОЕ РЕШИЛ:

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Вавилина Н. П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691066рублей 77копеек, в возврат расходов, понесенных на оплату госпошлины сумму в размере 10360рублей 83копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, 2017года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 700900рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.