Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2024 ~ М-395/2024 от 10.04.2024

<....>

№__ Дело № 2-631/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Карташ О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 мая 2024 г. дело по иску Гайдт Е. Г. к Мизеру В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61500 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб. и почтовых расходов согласно приложенной почтовой квитанции. В обоснование своих требований указала, что __.__.__ в ____, произошло дорожно-транспортное происшествие. Мизера В.А., управляя автомобилем <....>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....>, причинив тем самым ей материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мизера В.А. нигде не застрахована. После дорожно-транспортного происшествия она пыталась разрешить вопрос с виновником дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке, ответа не получила. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, получения консультации и дальнейшего сопровождения дела, она была вынуждена обратиться к представителю и в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету №__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61500 руб. За составление независимой оценки понесла расходы в размере 10000 руб., за юридические услуги – 10000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – Лавриненко А.И. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП от __.__.__ №__, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ в <....> в ____ Мизера В.А., управляя автомобилем <....>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, совершил столкновение с автомашиной <....>, под управлением Гайдт Е.Г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство - <....>, находится в собственности Гайдт Е.Г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля <....> собственником указан ФИО1 Из материалов административного материала КУСП от __.__.__ №__ следует, что Мизера В.А. приобрел автомашину __.__.__ у ФИО1 по договору купли-продажи, страховой полис ОСАГО не успел оформить.

Поскольку Мизера В.А. владеет транспортным средством – автомобилем <....>, на законных основаниях, то суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Мизера В.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств административных правонарушений, способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, в действиях Гайдт Е.Г. суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с отчетом от __.__.__ №__ оценщика ЧПО ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 61500 руб.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено оценщиком ИП ФИО2, которая является до __.__.__ официальным пользователем лицензионной программы "ПС-Комплект", имеет соответствующую квалификацию, в том числе и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от __.__.__, действующий до __.__.__, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включена в реестр членов РОО с __.__.__, деятельность оценщика застрахована на период с __.__.__ по __.__.__, включена в государственный реестр экспертов-техников. Отчет составлен на основании федеральных стандартов оценки, Правил оценочной деятельности Ассоциации "Русское общество оценщиков" – СПОД РОО 2020, средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Суд взыскивает с Мизера В.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку от 01.04.2024 за отправку заказного письма Мизера В.А. оплачено 96,50 руб.

Поскольку направление копий искового заявления является обязанностью истца в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 96,50 руб. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

16.01.2024 Гайдт Е.Г. заключила договор на оказание юридических услуг с Лавриненко А.И., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика перед независимым экспертом (оценщиком), в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по иску о взыскании суммы ущерба по факту ДТП от 13.01.2024. Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, составить досудебную претензию, а впоследствии и исковое заявление, в последующем представлять интересы заказчика в суде, оказывать консультации о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, в том числе и с независимым экспертом, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Стоимость услуг по договору определена в размере 20% от цены иска (но не менее 10000 руб.).

По чеку от 07.03.2024 Гайдт Е.Г. оплатила 10000 руб.

Учитывая характер спора, принимая во внимание отсутствие статуса адвоката у представителя истца и расценки за аналогичные услуги, оказываемые представителями, объем и качество оказанной представителем помощи (консультирование, составление искового заявления в суд), отсутствие возражений ответчика, суд находит разумным размер вознаграждения 10000 руб.

По квитанции от 26.02.2024 Гайдт Е.Г. оплатила услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере 10000 руб.

Поскольку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец была вынуждена обратиться к оценщику, то суд признает необходимыми расходы по оплате оценочных услуг и взыскивает их с ответчика Мизера В.А., так как в добровольном порядке ущерб не возмещен.

По чеку от 13.03.2024 Гайдт Е.Г. уплатила государственную пошлину в размере 2645 руб.

С ответчика Мизера В.А. в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2345 руб. ((61500 + 10000) – 20000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мизера В. А. (ИНН №__) в пользу Гайдт Е. Г. (ИНН №__) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61500 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 руб. и почтовые расходы в размере 96,50 руб.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Судья И.М. Румянцева

<....> <....>