Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2022 ~ М-2324/2022 от 12.08.2022

              Гражданское дело № 2-2839/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003266-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                15 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Фадеевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Романа Сергеевича, Николаевой Аси Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи»                      о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Р.С., Николаева А.А. обратились в суд к ООО «СЗ Этажи»                          с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что Николаеву Р.С., Николаевой А.А.               на основании договора участия в долевом строительстве от 19.08.2020 г. и акта приёма – передачи от 05.05.2021 г. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, где находится названное жилое помещение, является ООО «СЗ Этажи». Во время эксплуатации жилого помещения истцы выявили ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 100 057.20 рублей.

16.05.2022 г. Николаев Р.С., Николаева А.А. обратились к ООО «СЗ Этажи»             с претензией, в которой потребовали возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, их требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Николаев Р.С., Николаева А.А. просят суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ Этажи» в равных долях 100 057.20 рублей                в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 100 057.20 рублей в счёт неустойки за период с 27.05.2022 г. по 09.12.2022 г., 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 32 120 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 100 рублей в счёт расходов                               на оформление доверенности, 540.15 рублей в счёт почтовых расходов, а так же штраф (л.д. 5-6, 161).

В судебном заседании истцы Николаев Р.С., Николаева А.А.                                      не присутствовали, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения сроков хранения в отделении связи (л.д. 148, 159).

Представитель истцов Николаева Р.С., Николаевой А.А. – Свежак М.О.                    в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 155).

В заявлении об уточнении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (л.д. 161).

Ответчик ООО «СЗ Этажи» своего представителя в судебное заседание                  не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 152).

Ранее представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» – Пухова Е.А. направила отзыв и ходатайство, в которых указала, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации. Стоимость расходов на оплату услуг специалиста необоснованно завышена, а потому подлежит снижению. Равно подлежат снижению на основании                          п. 1 ст. 333 ГК РФ суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа), так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, представитель ответчика просит суд оставить без удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда                и неустойки, снизить сумму расходов на оплату услуг специалиста. Кроме того,                 в случае удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций снизить их размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д. 163, 164-165).

Третьи лица ООО УСК «Этажи», ООО «Тепломонтаж», ООО «Водоканал – Сервис», ООО ПК «Пластикофф» (привлечены определением от 21.09.2022 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 78-80, 151, 152, 154, 156, 157, 158).

Третье лицо ООО «Парнас» (привлечено определением от 21.09.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи                         (л.д. 78-80, 150)

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения о предстоящем судебном заседании направлялись истцам                      на адреса их регистрации по месту жительства, а именно:

Николаеву Р.С. на <адрес>;

Николаевой А.А. на <адрес>.

Данные адреса, как место жительства истцов, указаны в доверенности, а так же в исковом заявлении (л.д. 5-6, 32).

Третьему лицу ООО «Парнас» извещение направлялось на юридический адрес, то есть на ул. Чернышевского, 116 помещение 230/1 в г. Красноярское, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.               Тот же адрес был указан названным юридическим лицом в договоре подряда                          № УК – 54/2020 от 13.07.2020 г. (л.д. 64-66, 84).

Вместе с тем, извещения, направленные указанным лицам, возвращены почтовой службой в виду истечения сроков хранения в отделении связи                          (л.д. 148,149, 159).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России»                           от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

Почтальоны вышли на каждый из вышеуказанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, которые оказались неудачными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим                 от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации                  по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям               и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры вручению корреспонденции истцам и третьему лицу, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а Николаева Р.С., Николаеву А.А. и ООО «Парнас», извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд                        на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела                      в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, в дополнениях                 к нему и в ходатайстве, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                             и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.            № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод             в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей                  в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных                               в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими                      к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав                             такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не                          может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется                      со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное                                 не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования                в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2020 г. Николаев Р.С., Николаева А.А. («участники долевого строительства») и ООО «СЗ Этажи» («застройщик») заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>

В договоре указано, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего                         в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма – передачи. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов объекта долевого строительства соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем (л.д. 7-8).

05.05.2021 г. ООО «СЗ Этажи», исполняя условия названного договора, передало Николаеву Р.С., Николаевой А.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 9).

25.05.2021 г. истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (л.д. 10).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста                          № от 22.04.2022 г., выполненному АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», в квартире <адрес> выявлены недостатки:

покрытия пола (неточная подгонка (смещение) рисунка);

внутриквартирных деревянных дверей (величина зазоров между полотнами               и коробками превышает нормативные 2-5 мм.);

входной металлической двери (отклонение от вертикали составляет                             4 мм. / м.);

заполнения оконных проёмов (отклонение от 1.05 мм. / м. до 2 мм. / м.).

Качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и тому подобное.

Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140 028.23 рублей (л.д. 12-25).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 21.11.2022 г., выполненного             ООО «КрайОценка» следует, что во время проведенного исследования в квартире <адрес> выявлены недостатки:

поверхности стен (доклейки фрагментов обойного полотна, отслоение обойных полотен, неровности окраски, следы валика, трещина);

поверхности пола (линолеум – волны, зазоры между смежными полотнищами до 3 мм.);

потолка (неровности окрасочного слоя, следы валика);

внутриквартирных деревянных дверей (отклонение дверной коробки                       от вертикали 6 мм. на 1 м. длины – нарушение СНиП «Нормативные требования             к качеству строительных и монтажных работ (п. 7.3 допускаемое отклонение                  от вертикали дверных коробок – 3 мм.), однако, выявленное отклонение не является нарушением требований стандарта предприятия);

входного дверного блока (отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм.            на 1 м. длины – нарушение ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия, приложение «Г» «Общие требования к монтажу дверных блоков», п. «Г.6» Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1.5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия, однако, выявленное отклонение не является нарушением требований стандарта предприятия);

оконных и балконных блоков (отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока – 4 мм. на 1 м. длины, трещины герметика, следы монтажной пены).

Качество выполненных строительно – монтажных и отделочных работ                      в квартире не соответствуют требованиям проектной документации, требованиям Стандарта предприятия «Правила производства и приёмки работ.                                        ООО «СК Этажи», требованиям договора участия в долевом строительстве. Обнаруженные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры, и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению –                     в целях проживания.

Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов при производстве и приёмке строительно – монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ (включая замену материалов) необходимых для устранения выявленных недостатков без учёта требований Стандарта предприятия «Правила производства и приёмки работ. ООО «СК Этажи», требований проектной документации составляет 111 172.80 рублей, а с учётом названных документов 100 057.20 рублей (л.д. 88-101).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцами, выполнено специалистом                           АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», не предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной                           ст. 307 УК РФ. Специалист провёл осмотр и выполнил заключение без учёта Стандарта предприятия «Правила производства и приёмки работ.                                         ООО «СК Этажи», требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве, что ставит под сомнение полноту проведённых исследований.

В связи с изложенным суд отклоняет заключение специалиста предоставленное истцами.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом                ООО «КрайОценка», предупреждённым судом об уголовной ответственности                 за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт, стаж работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом предприятия, проектной документацией, с договором участия в долевом строительстве и с установленными законом нормативами, правилами и регламентами.

Содержание названных частей согласуется, как между собой, так                                     и с выводами, которые мотивированы, являются полными, ясными, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (л.д. 102-105, 116-128, 129-138).

Лица, участвующие в деле, были извещены экспертным учреждением                       о предстоящих исследованиях, в связи с чем могли реализовать право на защиту.

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как                            и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и считает необходимым руководствоваться                 им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит                 из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                       в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,                  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена                  ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются                       по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно, безусловно, соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве      на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

В п. 3.2 договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации                                          и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов               и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий                           и сооружений», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 152.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а так же стандартам качества ООО «СК Этажи», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительства объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 г. «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов                   в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился            с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными                     в п. 3.2 договора и подтверждает своё согласие на заключение договора с учётом указанных требований к качеству объекта долевого строительства (л.д. 7-8).

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и стандарту предприятия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила иск, снизив размер испрашиваемой ко взысканию суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 100 057.20 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации, предусматривающих требования к качеству объекта долевого строительства.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит                    к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве                             и составит 100 057.20 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ООО «СЗ Этажи» передало объект долевого строительства с отступлениями               от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем                Николаев Р.С., Николаева А.А. на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлено в пределах гарантийного срока, суд находит его обоснованным. С ответчика в пользу истцов следует взыскать                         100 057.20 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истцы являются физическими лицами, а в деле отсутствуют сведения о том, что квартира приобреталась ими для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                      от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истцов,                   в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,               суд определяет компенсацию морального вреда для каждого из истцов в размере 1 000 рублей.

По вышеуказанным причинам не может быть принят довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику                           в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных                         с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Выявив недостатки квартиры, 12.05.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой потребовали возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 26, 27).

16.05.2022 г. сотрудник почтовой службы вручил претензию представителю ООО «СЗ Этажи» (л.д. 27).

Между тем, в установленный законом срок – до 27.05.2022 г. (10 дней                     с 16.05.2022 г.) ООО «СЗ Этажи» требование Николаева Р.С., Николаевой А.А.              не удовлетворило, денежные средства в счёт расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не перечислило. Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил.

Поскольку ООО «СЗ Этажи» требования Николаева Р.С., Николаевой А.А.              в срок, установленный ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, не исполнило, суд, исходя из ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, находит обоснованным требование о взыскании неустойки.

Производя расчёт неустойки, суд исход из следующего.

Начало периода для расчёта неустойки следует определить 27.05.2022 г. – день, следующий за днём, когда могло быть исполнено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (26.05.2022 г. (десятый день с 16.05.2022 г.)).

Конец периода определён истцом самостоятельно – 09.12.2022 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.05.2022 г.             по 09.12.2022 г., что составляет 197 дней.

Истцом расчёт неустойки произведён по ставке 3 %, в то время как законом для данных правоотношений установлена ставка 1 %.

Кроме того, согласно п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством              о долевом строительстве» в период с 25.02.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций                     по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5,                     ч. 2 ст. 6, ч. 2 и ч. 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учётом ч. 9 ст. 4                          ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г.                           (9.5 % годовых).

Пунктом 1 вышеуказанного постановления не установлены ограничения (особенности) в части начисления неустойки (штрафа, пени) в отношении                      в рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности – неустойки                    за неудовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В связи с изложенным при расчёте неустойки должна применяться ставка, действующая на день исполнения обязательств, то есть по состоянию                              на 27.05.2022 г. (последний день, когда ответчик мог выплатить истцу денежные средства в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства).

Исходя из Информационных сообщений Банка России от 26.05.2022 г., от 10.06.2022 г., в период времени с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г. ключевая ставка составляла 11 % годовых, что выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г. (9.5 % годовых).

В силу прямого указания, изложенного п. 1(1) вышеуказанного постановления, в данном случае при расчёте подлежит применению ставка 9.5 % годовых.

Начисление неустойки следует производить на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, – 100 057.20 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.05.2022 г. по 09.12.2022 г. составит 5 130.33 рублей, исходя из расчёта: 100 057.20 рублей * 9.5 % / 365                   * 197 дней.

Оснований для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, как                 о том просил ответчик, суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка будет ниже суммы, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что недопустимо в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Николаев Р.С., Николаева А.А. обратились к ООО «СЗ Этажи» с претензией,           в которой потребовали возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Однако, ответчик требование истцов не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 53 593.77 рублей (100 057.20 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда (1 000 рублей (сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу каждого из истцов) * 2) + 5 130.33 рублей (неустойка) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности                         по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть                  по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации жилого помещения по назначению – для проживания, суд находит штраф (53 593.77 рублей) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании                      п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 5 000 рублей.

Взыскание штрафной санкции в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В п. 1 ст. 245 ГК РФ указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Объект долевого строительства принадлежит Николаеву Р.С.,                    Николаевой А.А. на праве общей совместной собственности, их доли в праве не определены, а потому они признаются равными.

В связи с изложенным расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку и штраф следует взыскать с ответчика в пользу истцов                в равных долях.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                        с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов за счёт средств федерального бюджета).

Имея цель подтвердить наличие недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ, необходимых для устранения последних, Николаев Р.С., Николаева А.А. обратились в АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», сотрудник которой провёл исследования и подготовил заключение № от 22.04.2022 г. За оказанные услуги истцы уплатили названной организации 32 120 рублей (л.д. 29).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (32 120 рублей), суд исходит из следующего.

ООО «СЗ Этажи» не предоставило доказательств (прайсов, расценок               и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста                          в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № от 28.07.2022 г., составленный Союзом «Центрально – Сибирская торгово промышленная палата» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие                     о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы                           (л.д. 167-169).

Кроме того, необходимо учесть, что стоимость аналогичного судебного исследования, проведённого ООО «КрайОценка», составила 44 000 рублей                (л.д. 170).

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика                        о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле,                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Николаев Р.С., Николаева А.А. выдали представителям доверенность, уплатив за её оформление нотариусу 2 100 рублей (л.д. 29, 32).

В доверенности прямо указано, что она выдана доверенным лицам для представления интересов истцов в споре с ответчиком о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры <адрес> (л.д. 32).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей                              в конкретном деле, суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы                               на её оформление судебными издержками.

Кроме того, в связи с возникшим спором истцы понесли расходы на оплату услуг, оказанных им отделением почтовой связи, в общем размере 599.15 рублей (469.15 рублей (направление телеграммы с приглашением ответчика на осмотр квартиры, который проводился специалистом) + 71 рубль (направление претензии) + 59 рублей (направления искового заявления)) (л.д. 4, 27, 28).

Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, суд                        в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.

Вместе с тем, сторона истца по своему усмотрению снизила размер почтовых расходов и просила суд взыскать в счёт названных судебных издержек                     540.15 рублей. Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд ограничивает почтовые расходы размером вышеуказанной суммы денежных средств.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению,                                            с ответчика в пользу истцов в равных долях на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 32 120 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста,           2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 540.15 рублей в счёт почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи                            с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.16 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты налогового сбора не освобождён.

Поскольку решение состоялось в пользу Брызгаловой Ю.В.                                             с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в счёт государственной пошлины 3 603.75 рублей                       (105 187.53 рублей (100 057.20 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 5 130.33 рублей (неустойка) – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева Романа Сергеевича, Николаевой Аси Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Николаева Романа Сергеевича 50 028.60 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 2 565.17 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 500 рублей в счёт штрафа, 16 060 рублей в счёт расходов                на оплату услуг специалиста, 1 050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 270.08 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 73 473.85 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Николаевой Аси Андреевны 50 028.60 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 2 565.17 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 500 рублей в счёт штрафа, 16 060 рублей в счёт расходов              на оплату услуг специалиста, 1 050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 270.08 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 73 473.85 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Николаева Романа Сергеевича, Николаевой Аси Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета                      3 603.75 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2022 г.