Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2021 ~ М-1368/2021 от 24.03.2021

Дело №2-3534/2021

УИД 24RS0046-01-2021-003283-96

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении секретаре Любецкой А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Василия Юрьевича к Белоусову Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.Ю. обратился в суд с иском к Белоусову М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в 14.02.2021 в 15.40 часов в районе д. 10/1 Острова Отдыха на Коммунальном мосту города Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Белоусов М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь со стороны ул. Матросова в сторону ул.Вейнбаума, нарушил п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Хохлова Д.В., который двигался в попутном направлении по третьему ряду направления движения со стороны ул. Матросова в сторону ул. Вейнбаумана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил значительные механические повреждения, его восстановление требует больших затрат. 24.02.2021 Хохлов В.Ю. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу прямого возмещения ущерба. 12.03.2021 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты в сумме 76 200 руб. Хохлов В.Ю. 15.03.2021 обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства. По заключению эксперта от 22.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 182 428 руб. Таким образом, восстановительный ущерб составил 106 228 руб. (182 428 руб. -76 200 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 106 228 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 325 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 409,91 руб.

Истец Хохлов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что претензий к страховой компании не имеет, оснований для обращения к финансовому уполномоченному не усматривает. Ответчик в обоснование возражений о стоимости ущерба доказательств не представил, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.

Ответчик Белоусов В.Ю., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему со сведениями адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, доверил представление своих интересов Дегтяреву Р.Б. (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 02.09.2021 пояснил, что требуемый истцом ущерб не соответствует акту осмотра, по которому была составлена калькуляция стоимости ущерба. Истец просит взыскать с ответчика те денежные суммы, в выплате которых отказала страховая компания. Кроме того, страховая компания изменила в одностороннем порядке способ возмещения, сославшись на отсутствие договора с сервисом. Просил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Кроме того, в случае, если суд не найдет оснований для оставления иска без рассмотрения, полагал, необходимо руководствоваться уточненным экспертным заключением на сумму 170 131 руб. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –ООО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.02.2021 в 15.40 на о. Отдыха 10/1 г. Красноярска, водитель Белоусов М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №124, двигаясь вперед не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Хохловым Д.В.

Нарушений ПДД РФ Хохловым Д.В. не установлено.

Определением от 15.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Белоусова М.О. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, давая пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия Белоусов Д.В. вину в дорожно–транспортном происшествии признавал.

Гражданская ответственность Белоусова М.О. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность водителя Хохлова Д.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № является Хохлов В.Ю., что подтверждается информацией представленной МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю.

По материалам выплатного дела установлено, что 25.02.2021 Хохлов В.Ю. обратился в страховую копанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автотранспортное средство осмотрен СИБЭКС ООО, Хохлов В.Ю. присутствовал при осмотре.

Согласно экспертному заключению №ПР10863315 ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительных расходов составила 76 200 руб.

Актом от 10.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, с выплатой потерпевшему 76 200 руб., которая произведена 12.03.2021г.

Истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком. Претензия получена 16.03.2021.

В ответ на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Хохлова В.Ю. о невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства, в связи с чем возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в сумме 76 200 руб. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и не распространяется на расходы, относящиеся только к данном ДТП, т.е не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникшие в процессе эксплуатации.

Согласно представленному экспертному заключению №1961-03/21, выполненному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер Н183ОХ/124, без учета износа составляет 182 428 руб.

В виду наличия расхождения с актом первичного осмотра ООО «СИБЭС», в котором отсутствует указание на наличие повреждений правой боковины, истцом в целях возможного урегулирования спора, представлено заключение ООО «ЭСКО» №1961-03/2021 доп. (без учета ремонтных воздействий на боковину заднюю правую), из которого следует, что размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом. причинившим вред, без учета износа составляет 170 731 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В указанной связи, суд отклоняет довод представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в настоящем деле истец, обращаясь с исковым заявлением к Белоусову М.О. указал, что страховое возмещение САО "Ресо-Гарантия" в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона, суд учитывает, что истец предъявил требование только к ответчику Белоусову М.О., при этом в материалы дела доказательств неправильного определения страховщиком размера суммы страхового возмещения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Белоусовым М.О. не представлено.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора установленного частью 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соответствует материалам дела и противоречит действительным обстоятельствам дела.

Суд не может положить в основу решения представленное ООО «ЭСКО» экспертное заключение №1961-03/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 182 428 руб., поскольку оно не согласуется с актом осмотра от ООО «СИБЭС», противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2021.

Поскольку представленным экспертным заключением ООО «ЭСКО» № 1961-03/2021 доп. (без учета ремонтных воздействий на боковину заднюю правую) подтверждается, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 170 731 руб., суд полагает необходимым определить стоимость ущерба подлежащего выплате истцу в размере 94 531 руб. (170 731 – 76 200).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Хохловым В.Ю. оплачено 2 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оценке от 15.03.2021, заключенным с ООО «ЭСКО», копией чека (кассовым чеком) о т 22.03.2021 на сумму 2 000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца (88,98%), суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 780 руб. (2 000 руб.*88,98%).

Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере 409,91 руб., что подтверждается чеками ООО «Телеокомсервис» от 16.03.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 364,73 руб. (409,91*88,98%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белоусова Михаила Олеговича в пользу Хохлова Василия Юрьевича в возмещение причиненного ущерба в размере 94 531 рубль, расходы на независимую экспертизу в сумме 1 780 рублей, почтовые расходы в размере 364,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                     Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий судья:                                     Н.В. Казакова