Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3477/2023 от 16.02.2023

Судья: Трошаева Т.В. Гр. дело № 33-3477/2023

(Гр. дело № 2-3439/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.А.М. по доверенности Б.С.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования У.Л.М. - удовлетворить.

Признать У.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия У.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец У.Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику У.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором указала, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена У.М.И. (отцу истца) по договору социального найма жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с его трудовой деятельностью в Куйбышевском комбинате строительных материалов. Согласно данной справке, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру был вселен и зарегистрирован сын нанимателя от первого брака У.А.М., который в течение нескольких лет проживал вместе с отцом по данному адресу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ У.А.М. выселился из указанной квартиры и вывез все свои вещи.

У.Л.М. вселена в <адрес> отцом (нанимателем) с даты ее рождения и официально зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер У.М.И.

По сведениям истца, после того, как ответчик добровольно выселился из указанной квартиры и вывез все свои вещи, он больше по указанному адресу не появлялся, попыток вселиться в данную квартиру до настоящего времени не предпринимал. Никаких препятствий в проживании и пользовании квартирой ни со стороны отца, ни со стороны истца, ответчику не чинились. Со слов покойного У.М.И., ответчик сам выразил желание выселиться из <адрес> и съехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В оплате за ЖКУ по <адрес> ответчик участия не принимал ни в период его проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ни после выселения - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит суд признать У.А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия У.А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель У.А.М. –Б.С.В. просит заочное решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения нарушил Конституционные права ответчика У.А.М., а также нормы материального права, предусмотренные ЖК РФ и нормы процессуального права, предусмотренные ГПК РФ. Кроме того, отмечает, что У.А.М. о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности привести доводы, возражения, обратиться в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, У.А.М. извещался о месте и времени рассмотрения дела по спорному адресу, притом, что сама истец указала, что в указанной квартире ответчик длительное время не проживает.

Таким образом, У.А.М. извещен по адресу, который не являлся его местом жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, суд в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката не привлек, в отмене заочного решения отказал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное нарушение гражданско-процессуального законодательства является существенным, безусловным основанием для отмены решения.

В связи с указанным, определением от 16.03.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела У.А.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил вселить У.А.М. в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать органы УФМС по <адрес> зарегистрировать У.А.М. Обязать органы УФМС по <адрес> снять с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> А.Л.М. Обязать У.Л.М. не чинить препятствия У.А.М. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Обязать У.Л.М. передать У.А.М. ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что выезд из спорного жилого помещения У.А.М. не был добровольным, они прекрасно ладили с отцом до момента появления в жизни отца У.А.М. А.Л.М. вначале 2000 годов. А.Л.М. родила от отца У.А.М. дочку У.Л.М. Отношения с А.Л.М. у У.А.М. не сложились. А.Л.М. устраивала скандалы и требовала, чтобы У.А.М. выехал из квартиры отца, так как она сама хотела поселиться в этой квартире с дочерью, рожденной от отца У.А.М. - истицей по делу У.Л.М. Выезд из квартиры У.А.М. был вынужденным, в результате неприязненных отношений с сожительницей отца А.Л.М.

При жизни отца, у У.А.М. была договоренность с отцом У.М.И., что из квартиры его не выпишут. Более того, отец, при жизни всегда говорил У.А.М. о своем желании, чтобы его дети вместе приватизировали эту квартиру, чтобы каждому его ребенку досталось наследство.

У.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. и сразу же после его смерти сводная сестра У.А.М. подала иск о снятии его с регистрационного учета.

У.А.М. не имеет в собственности жилого помещения, никогда не участвовал в приватизации, что подтверждают имеющие в материалах дела справка форма № и выписка Росреестра об отсутствии в собственности У.А.М. недвижимости. В брачных отношениях У.А.М. в настоящий момент времени не состоит. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

У.А.М. полагает снятие его с регистрационного учета по адресу <адрес>, а затем регистрация по указанному адресу А.Л.М. является незаконным, нарушающим его права на жилище, право на участие в приватизации квартиры.

В судебном заседании истец У.Л.М., ее представитель Л.А.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Дополнили, что после рождения истица проживала с родителями в <адрес>, препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире У.А.М. не чинилось. Истец стала проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. с момента поступления в университет. У.А.М. не протяжении всего времени попыток ко вселению не принимал, коммунальные платежи не оплачивал.

Ответчик У.А.М., его представитель М.А.А. встречные требования поддержали в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В части встречных исковых требований к А.Л.М. отказался.

А.Л.М. поддержала исковые требования У.Л.М., в удовлетворении встречных требований У.А.М. просила отказать. Дополнила, что в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, препятствий во вселении и проживании У.А.М. никогда не чинилось, выезд и непроживание в течение длительного времени в спорной квартире было добровольным и постоянным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего исковые требования У.Л.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования У.А.М. – отказу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение -двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера №а от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, единолично У.М.И. (отцу сторон).

ДД.ММ.ГГГГ. У.М.И. зарегистрировал в указанном жилом помещении своего сына от первого брака - ответчика У.А.М. Истец по делу - дочь - У.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

У.А.М. зарегистрировал брак с У.И.А. в ДД.ММ.ГГГГ., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., запись акта о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеет дочь У.Я.А.. ДД.ММ.ГГГГ.р.

У.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании У.А.М. утратившим право пользования жилым помещением, У.Л.М. ссылается на то, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2000 году после вступления в брак, попыток ко вселению не принимал, оплату за жилое помещение не производит.

У.А.М., заявляя встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и, оспаривая доводы истца по первоначальному иску, просил учесть, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер. В настоящее время он намерен вселиться в спорную квартиру, однако истец по первоначальному иску чинит ему в этом препятствия, не передавая ключи от жилого помещения. От намерений вселиться в квартиру и проживать в ней не отказывается.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда У.А.М. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, не представлено. Попыток вселения У.А.М. в спорное жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, не предпринимал, в т.ч. после расторжения брака в 2010г. и после смерти отца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Так, допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели Б.В.Н., Ф.М.В. также указали, что после регистрации брака У.А.М. выехал с супругой из спорной квартиры, они помогали ему перевозить вещи, мебель. Сначала У.А.М. проживал с супругой у тещи до 2010г., после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. временно проживал у Ф.М.В., после этого проживает на съемных квартирах, адресов не помнят, в настоящее время у Б.В.Н. При этом они не были очевидцами ситуаций или разговоров, при которых У.А.М. хотел бы вселиться в спорную квартиру, а его не пускали, после 2000г. с его отцом вообще не виделись.

Таким образом, представленные стороной У.А.М. доказательства в виде свидетельских показаний не подтверждают вынужденного и временного характера выезда.

Также из пояснений сторон установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. У.А.М. с супругой проживали одни в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире истец У.Л.А. и отец У.А.М. не проживали, соответственно, препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением не чинили. С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы, с исковыми требованиями в суд за защитой жилищных прав на протяжении более 20 лет после выезда У.А.М. не обращался, в т.ч. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ., что также опровергает доводы У.А.М. о том, что выезд был по требованию отца, т.к. не сложились отношения между отцом и его супругой. Со встречными исковыми требованиями У.А.М. обратился только после обращения У.Л.М. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что У.А.М. зарегистрировал брак в ДД.ММ.ГГГГ., проживал в спорной квартире с супругой до ДД.ММ.ГГГГ., после чего выехал с новой семьей для постоянного проживания по другому адресу, более 20 лет не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, расходы, связанные с содержанием спорного помещения, в том числе коммунальные платежи, не оплачивает, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований У.Л.М., поскольку выезд У.А.М. носит постоянный и добровольный характер, а указанные действия ответчика свидетельствуют об отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Соответственно, встречные требования в части вселения в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Доводы У.А.М. об отсутствии иных жилых помещений в собственности и пользовании не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, договор аренды комнаты в квартире представлен У.А.М. только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный договор заключен с Б.В.Н., с которым состоит в дружеских отношениях. Доказательств проживания на условиях аренды в каких-либо жилых помещениях с 2010г. (после расторжения брака) до ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Из пояснений У.А.М. следует, что он проживал, в т.ч. у своей матери. При этом сведения о расторжении брака внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено доказательств попыток вселения и чинения препятствий в проживания в спорной квартире как после расторжения брака, так и после смерти отца.

Из материалов дела также следует, что У.А.М. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании оспариваемого заочного решения. Соответственно, оснований для снятия с регистрационного учета в настоящее время не имеется. Решение суда считать исполненным.

В процессе рассмотрения дела У.А.М. отказался от исковых требований к А.Л.М. об обязании снять ее с регистрационного учета.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ, Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>90. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.144 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: