Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 17.05.2022

Дело № 11- 63- 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    08 июня 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного общества « ДЭК» на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ф.И.О. к МБУ « Кемеровские автодороги», АО « ДЭК « о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                                                   УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭК».

       Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у адрес в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    «Погрузчик Амкодор 342В», г/н №, принадлежащим МБУ «Кемеровские автодороги» под управлением водителя Ф.И.О. и автомобилем «Сузуки SX4»,г/н №, принадлежащим Ф.И.О. На момент дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Кемеровские автодороги». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Погрузчик Амкодор 342В» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у адрес Ф.И.О.., управляя автомобилем «Погрузчик Амкодор 342В», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки SX4», г/н №, принадлежащий Ф.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в адрес. Согласно акту о страховом случае №, страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 77 800 рублей (с учетом износа).

        Ф.И.О.. просил взыскать с ответчиков 49 900,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

          Решением мирового судья судебного участка № Заводского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к МБУ «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 49900 рублей, исковые требования Ф.И.О. к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с АО «ДЭК» в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 49900 рублей.

    В апелляционной жалобе АО « ДЭК» указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, также при принятии решения имело место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 56 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд неправильно применил указанные им в решении нормы материального права, посчитал возможным взыскать сумму ущерба в виде разницы в страховом возмещении в отсутствие доказательств со стороны истца о том, что выплаченных денежных средств в счет страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. ТАК, из предоставленных сведений базы данных ГИБДД следовало, что автомобиль истца отремонтирован. Указанное стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, при этом представитель истца пояснила, что истец добавлял для ремонта автомобиля собственные денежные средства, от предоставления соответствующих доказательств отказалась.

      АО « ДЭК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г, Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.И.О. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», МБУ «Кемеровские автодороги» о возмущении ущерба, причиненного ДТП. Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

      Ф.И.О. представил возражения на апелляционную жалобу, где у указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г/н №, принадлежащего Ф.И.О.., на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 135 085 рублей, с учетом износа - 79 078 рублей 50 копеек. Экспертное исследование проведено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ, что является достаточным основанием для принятия результатов данной экспертизы. Суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г/н №, принадлежащего Ф.И.О.., на момент на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 135 085 рублей, и при этом страховой компанией Ф.И.О. было выплачено страховое возмещение в размере 77 800, то суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Просит решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, и.о мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» оставить без удовлетворения.

         Ф.И.О. извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился,     в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В суд апелляционной инстанции представители АО « ДЭК, МБУ « Кемеровский автодороги», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО « Аско- страхование», АО « Согаз», Ф.И.О. извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, (л.д. 111), а также проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо его изменения.

      Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что    юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Ф.И.О. является собственником автомобиля «Сузуки SX4», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (л.д. 21), не оспаривалось сторонами.

      ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Погрузчик Амкодор 342В», г/н №, принадлежащим МБУ «Кемеровские автодороги», под управлением водителя Ф.И.О. который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки SX4», г/н № принадлежащий Ф.И.О.

        Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, накладки бампера и крыла, лобовое стекло.

У автомобиля «Погрузчик Амкодор 342В» поврежден задний противовес (имеются царапины).

       Согласно договора аренды муниципального имущества адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.    35-39) автомобиль «Погрузчик Амкодор 342В»,г/н №, принадлежащий МБУ «Кемеровские автодороги», находился в аренде у АО «ДЭК», что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в адрес (л.д. 90). Согласно акту о страховом случае № (л.д. 106-118), страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 77800 рублей (с учетом износа).

         Согласно заключению эксперта ООО» Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149- 161) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак № принадлежащим Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 135 085 рублей, с учетом износа - 79078 рублей 50 копеек.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку в силу прямого указания закона ПАО «АСКО-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, причинивший вред при исполнении трудовых обязанностей, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорил сумму страховой выплаты, исчисленную по Единой методике, а также не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Судом обосновано приняты во внимание результаты судебной экспертизы ООО » Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149- 161), определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4»,     г/н №, принадлежащего Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 135 085 рублей, с учетом износа – 79 078 рублей 50 копеек.

Мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, размер ущерба взыскан с ответчика АО « ДЭК» в пределах заявленных требований

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, отвечают принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ « ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ « ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: