Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5/2023 ~ М-51/2023 от 17.01.2023

№ 9-5/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

19 января 2023 года судья Березовского городского суда Свердловской области Матвеева М.В., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Поляковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Березовский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Поляковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.09.2015 г. За период с 17.09.2015 г. По 26.12.2022 г. в размере *** , возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** .

Поданное Обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившее исковое заявление подписано представителем ПАО КБ «УБРиР» Моргуновой Н.А., к исковому заявлению приложена доверенность представителя № 1833 от 14.10.2022 г., выданная Моргуновой Н.А. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

К исковому заявлению приложена копия агентского договора № от 15.09.2020 г., согласно которого Агент – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития от своего имени, но в интересах Принципала – ООО «ФинТраст» обязуется представлять интересы Принципала при осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности с должников Принципала в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявлен иск в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст», вместе с тем, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на предъявление иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», к исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Поляковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Матвеева