Дело № 2-110/2024 (УИД 22RS0013-01-2023-002870-62)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишевой СГ к Остапенко ГА, Остапенко ДВ, Остапенко ЕВ о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании права собственности, встречному иску Остапенко ГА, Остапенко ДВ, Остапенко ЕВ к Никишевой СГ о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании дома блокированным, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Никишева С.Г. обратилась в суд с иском к Остапенко Г.А., Остапенко Д.В., Остапенко Е.В. о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании права собственности.
Остапенко Г.А., Остапенко Д.В., Остапенко Е.В. обратились в суд со встречным иском к Никишевой С.Г. о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании дома блокированным, прекращении права собственности, признании права собственности.
В судебное заседание, назначенное на 15-00 07.02.2024, стороны спора не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В судебное заседание, назначенное на 16-00 20.02.2024, стороны спора вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, сведениями о причинах неявки сторон в судебное заседание суд не располагает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны спора не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства дела по существу, соответственно, исковое заявление Никишевой С.Г. к Остапенко Г.А., Остапенко Д.В., Остапенко Е.В. о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании права собственности, встречное исковое заявление Остапенко Г.А., Остапенко Д.В., Остапенко Е.В. к Никишевой С.Г. о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании дома блокированным, прекращении права собственности, признании права собственности подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Никишевой СГ к Остапенко ГА, Остапенко ДВ, Остапенко ЕВ о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании права собственности, встречное исковое заявление Остапенко ГА, Остапенко ДВ, Остапенко ЕВ к Никишевой СГ о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании дома блокированным, прекращении права собственности, признании права собственности без рассмотрения.
Разъяснить Никишевой СГ, Остапенко ГА, Остапенко ДВ, Остапенко ЕВ о том, что, согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Судья Т.Ю. Балаба