Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8334/2023 от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2023 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8334/2023 по иску ООО «МинДолг» к Комлевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Комлевой И.С., ссылаясь на то, что 29.06.2017 между Комлевой И.С. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № 1718079158, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 337 дней до 01.06.2018, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование займом. Договором установлено, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4834 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить заемщику неустойку(штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права(полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. 05.02.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» произошла уступка права требований к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к договору от 05.02.2019, в том числе и к Комлевой И.С. За период с 05.02.2019 по 12.01.2023 задолженность ответчика по договору займа составляет 142833,15 руб., в том числе: основной долг-38650, 48 руб., проценты- 92230,70 руб., штрафы-11951,97 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Комлевой И.С. задолженность по договору займа № 1718079158 от 29.06.2017 в размере 142833,15 руб., расходы по оплате госпошлины- 4056, 66 руб.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 27.02.2023 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.05.2023 исковые требования ООО «МинДолг» были удовлетворены. С Комлевой И.С. в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору займа № 1718079158 от 29.06.2017 за период с 05.02.2019 по 12.01.2023 в размере 142833,15 руб., в том числе: основной долг-38650, 48 руб., проценты- 92230,70 руб., штрафы-11951,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4056,66 руб., всего 146889,81 руб.

Определением суда от 02.11.2023 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела с учетом поступивших от ответчика платежей уточнил исковые требования, просил взыскать с Комлевой И.С. задолженность по договору займа за период с 05.02.2019 по 12.01.2023 в размере 133 767 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -38 650,48 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 83 164,55 руб., штрафы – 11 951,97 руб.

Ответчик Комлева И.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, на основании которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МинДолг» о взыскании с неё задолженности по договору займа № 1718079158 в заявленной истцом сумме, полагала, что сумма задолженности с учетом внесенных ею платежей составляет 18585 руб., размер процентов и штрафов подлежит снижению до 3000 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги: или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2017 между Комлевой И.С. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № 1718079158, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 337 дней до 01.06.2018, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составила 212,325 % годовых.

В пункте 6 договора установлено, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4834 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить заемщику неустойку(штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При заключении договора заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Из материалов дела следует, что 05.02.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» произошла уступка права требований к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к договору от 05.02.2019, в том числе и к Комлевой И.С. Согласно п. 13 договора займа от 29.06.2017 кредитор вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. Из материалов дела усматривается, что ООО «МинДолг» в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Из материалов дела также усматривается, что ООО «МинДолг» обращалось за взысканием с Комлевой И.С. суммы задолженности по договору потребительского займа в приказном порядке. Мировым судьей судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области 27.10.2010 был вынесен судебный приказ № 2-2796/2020 о взыскании с Комлевой И.С. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору потребительского займа от 29.06.2017. Однако данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 14.12.2022 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника.Согласно представленного истцом расчета с учетом уточнений сумма задолженности Комлевой И.С. по договору займа № 1718079158 от 29.06.2017 за период с 05.02.2019 по 12.01.2023 с учетом поступивших от неё платежей составляет 133 767 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -38 650,48 руб., сумма задолженности по процентам – 83 164,55 руб., штрафы – 11 951,97 руб. Суд принимает во внимание расчет истца и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, произведен с учетом поступивших от ответчика платежей. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку положения указанной нормы к договорным процентам применению не подлежат. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...». При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 11 000 руб.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд считает не состоятельными, оснований для передачи дела по подсудности судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3875,34 руб., расходы на оплату которой подтверждаются платежным поручением представленным в материалы дела № 7 от 11.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с Комлевой Ирины Сергеевны (***) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН 7718846561) задолженность по договору займа № 1718079158 от 29.06.2017 за период с 05.02.2019 по 12.01.2023 в размере 132 815,03 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -38 650,48 руб., сумма задолженности по процентам– 83 164,55 руб., штрафы – 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3875,34 руб., всего 136 690,37 руб. (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто рублей 37 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья                              Чернышкова Л.В.