Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-969/2022 от 20.05.2022

Дело № 12-969/2022                                        <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     10 июня 2022 года                                 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя жалобы Корикова А.А.,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4

рассмотрев жалобу Корикова А.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Корикова А.А.,

                 у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кориков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, водитель Кориков А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, не уступил дорогу при повороте налево на пересечении проезжих частей (не дал возможности освободить проезжую часть дороги) пешеходу, переходящему в попутном направлении по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кориков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при совершении маневра поворота с <Адрес> на <Адрес>, которая имеет три полосы движения для автомобильного транспорта в одном направлении, он (Кориков А.А.), убедился, что не препятствует движению пешеходов. На момент совершения поворота один пешеход уже завершил переход проезжей части, другой только начал переходить проезжую часть. Таким образом, он своими действиями не создавал помех и препятствий движению пешеходам при пересечении проезжей части. Кроме того указал, что инспектор в нарушении норм КоАП РФ не ознакомил его с видеозаписью, которая является приложением к протоколу.

Заявитель Кориков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при повороте налево, когда он проезжал пешеходный переход один пешеход уже заканчивал переход проезжей части, а второй только начал переходить проезжую часть, он оценил расстояние до его автомобиля, скорость пешехода и проехал, тем самым он пешеходам помех не создавал, т.к. ни траекторию, ни скорость движения они, не изменили.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался на патрульном автомобиле позади транспортного средства, которым управлял Кориков А.А. и им было зафиксировано, как Кориков А.А. при повороте налево проехал пешеходный переход по средней полосе движения между пешеходами, когда один пешеход заканчивал переход, а второй пешеход начал переходить проезжую часть с лева на право, тем самым Кориков А.А. при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Ознакомить Корикова А.А. с видеозаписью на месте составления протокола и постановления не имелось возможности, т.к. нарушение было зафиксировано на штатный видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле, с которого видеозаписи снимаются в конце смены, о чем было доведено до Корикова А.А.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении №, оценив доводы жалобы, выслушав участников, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <Адрес> водитель Кориков А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, не выполнил требования п. 13.1, п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (слева направо).

Действия Корикова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правонарушение зафиксировано, вина Корикова А.А. установлена совокупностью представленных суду доказательств: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; видеозаписью.

Доводы автора жалобы о том, что при совершении маневра поворот налево при пересечении пешеходного перехода не создавал помех движению пешехода, поскольку траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияли на скорость и направление движения пешехода, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и видеозаписью, согласно которым пешеход, переходивший дорогу, в момент движения автомобиля уже находился на пешеходном переходе, ему горел разрешающий сигнал светофора. Кориков А.А. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, в связи с тем, что невозможно предвидеть поведение пешехода в непосредственной близости от источника повышенной опасности – автомобиля, а также скорость передвижения пешехода по пешеходному переходу в условиях меняющейся дорожной обстановки.

Вышеуказанные доводы Корикова А.А. суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Наличие пешехода, находящегося на пешеходном переходе, в границах пешеходного перехода не давало Корикову А.А. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения Корекова А.А. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Сам Кореков А.А. в доводах жалобы и при рассмотрении жалобы не отрицал наличие пешехода в момент его проезда пешеходного перехода в границах пешеходного перехода, который двигался с противоположного края проезжей части.

В ходе движения в патрульном автомобиле следом за автомобилем Корикова А.А. инспектором ГИБДД было установлено, что Кориков А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 13.1, п. 14.3 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступить дорогу пешеходу переходящему регулированный пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении и протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Корикова А.А. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания Кориковым А.А. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Корикова А.А. в его совершении, поскольку выезжая на регулируемый пешеходный переход, Кориков А.А. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу на то, что он не был ознакомлен с видеозаписью в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении порядка его привлечения к ответственности, поскольку постановление по делу было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись, которая была получена с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, была исследована в полном объеме, с ее содержанием Кориков А.А. ознакомлен, в ней содержатся достоверные сведения, подтверждающие наличие события правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении Корикова А.А. каких-либо нарушений административного законодательства не допущено, постановление по делу об административном нарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Корикова А.А. – оставить без изменения, жалобу Корикова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                    <данные изъяты>            Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>