Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-843/2022 ~ М-79/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-843/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000183-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя заявителя Зеленуха М.Н.

представителя заинтересованного лица Копьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Какабаева Б.А. взысканы страховое возмещение в размере ### руб. ### коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ### руб. руб. ### коп. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения. Заявитель не согласен со взысканием страхового возмещения без учета износа, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законом требованиям и данное обстоятельство является законным основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Своими действиями потребитель, уклонившийся от получения страхового возмещения почтовым переводом, способствовал увеличению периода просрочки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полает размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и превышающим размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему. Кроме того, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение с учетом износа. В связи с чем в случае отказа в признании решения финансового уполномоченного незаконным просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Зеленуха М.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что с периодом расчета неустойки, определенным финансовым уполномоченным, согласны, результаты экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного не оспаривают.

Представитель заинтересованного лица Какабаева Б.А. – Копьев С.А. возражал против удовлетворения заявления, в возражениях указав, что неисполнение страховой компанией своих обязательств по организации ремонта является основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено. Кроме того, Какабаев Б.А. не согласен с периодом неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, в связи с чем обратился с иском к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В представленных возражениях на заявление указал, что финансовой организацией в установленный законом срок восстановительный ремонт организован не был, следовательно, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, которое подлежит выплате в этом случае без учета износа. На финансового уполномоченного не может быть возложена обязанность по возмещению расходов заявителя по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

Заинтересованные лица ООО «ТТЦ «У Петровича», ООО «Автобиография Кузов», Лозовой Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением Лозового Д.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащего Какабаеву Б.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено <данные изъяты> КоАП РФ (том 2, л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Какабаева Б.А. <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Какабаев Б.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автобиография Кузов», выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 2, л.д.141-143).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автобиография Кузов» (том 1, л.д.39), направленное в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобиография Кузов» уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении ремонта в связи с невозможностью его осуществления в срок 30 рабочих дней, о чем составлен акт (том 1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» (том 1, л.д.40), направленное в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило дополнительное заявление Какабаева Б.А. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в котором потерпевший выразил согласие на увеличение срока ремонта и на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям (том 1, л.д.244).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Какабаеву Б.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» (том 1, л.д.42).

В претензии, поступившей страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просив выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательства в кассе страховщика (том 1, л.д.245).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о невозможности осуществления ремонта и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в связи с отсутствием банковских реквизитов (том 1, л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлен почтовый перевод в размере ### руб. ### коп. в счет выплаты страхового возмещения (том 2, л.д.48).

В поступившей страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензии Какабаев Б.А. указал на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта на представленные банковские реквизиты (том 1, л.д.246).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере ### руб. ### коп. (том 1, л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ### руб. ### коп. перечислены по представленным банковским реквизитам (том 1, л.д.47).

В связи с истечением срока хранения почтового перевода денежных средств в размере ### руб. ### коп. и их возвратом отправителю ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислены потерпевшему данные денежные средства по имеющимся банковским реквизитам (том 1, л.д.44).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования Какабаева Б.А. удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере ### руб. ### коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере ### руб. ### коп., исходя из ставки 1%, совокупно со взысканной неустойкой, не более ### руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (том 1, л.д.87-96).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного решения приостановлено до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не имела права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из СТОА, с которыми страховщиком заключен договор, установленным Правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика с учетом того, что нарушение СТОА сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и прочее сами по себе не означают несоответствие данной СТОА указанным выше требованиям.

В подтверждение невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> заявителем представлены акты ООО «Автобиография Кузов» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12) и ООО ТТЦ «У Петровича» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.6).

В качестве причин обеими СТОА указано на невозможность соблюдения 30-дневного срока ремонта.

Таким образом, невозможность ремонта мотивирована САО «ВСК» исключительно отсутствием согласования между СТОА и страховой компанией сроков его проведения. При этом ремонтнопригодность автомобиля Какабаева Б.А. под сомнение не ставилась.

Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре.

Какабаев Б.А. в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ согласился на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующие установленным законом требованиям, а также на увеличение сроков ремонта.

Между тем, страховщик не предложил потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, не согласовывал вопрос увеличения срока ремонта.

Довод заявителя о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законом требованиям, судом отклоняется, поскольку отсутствие у САО "ВСК" договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Более того, отсутствие соответствующих договоров со СТОА не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Анализируя действия страховой компании, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не предприняты все необходимые меры к урегулированию убытка в приоритетной форме осуществления страхового возмещения.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, Какабаев Б.А. имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения обращения Какабаева Б.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ### руб. (том 1, л.д.209-218). Следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере ### руб. ### коп. (### руб. – ### руб. ### коп. – ### руб. ### коп.).

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Результаты данного экспертного исследования заявителем под сомнение не ставились, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Размер неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным и о снижении которой просит заявитель, составил ### руб. ### коп. = ### руб. ### коп. х ### дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. Период неустойки заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера страхового возмещения с учетом износа, является несостоятельным, поскольку, как установлено выше, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Соответственно, и неустойка начисляется на страховое возмещение без учета износа.

Указание в заявлении на то, что Какабаев Б.А. своими действиями по неполучению почтового перевода способствовал увеличению периода просрочки, признается судом необоснованным, поскольку перевод осуществлен по личной инициативе страховой компании, при наличии заявления потерпевшего с требованиями об организации восстановительного ремонта. В дополнительном заявлении о страховой выплате, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший заявлял о несогласии на получение денежных средств.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

САО «ВСК», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией не предприняты все необходимые меры, которые требовались от нее по характеру принятых на себя обязательств, в частности, по осуществлению страхового возмещения в приоритетной форме.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме САО «ВСК» не выплачено Какабаеву Б.А.

Страховое возмещение в размере ### руб. ### коп. выплачено Какабаеву Б.А. ДД.ММ.ГГГГ уже после его обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, за день до принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения. При этом ранее направленный САО «ВСК» почтовый перевод денежных средств в размере ### руб. ### коп. возвращен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. На момент возврата у страховой компании уже имелись банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения потерпевшему (сообщены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Заявителем не приведено исключительных обстоятельств, вследствие наступления которых им не были исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, фактическое поведение каждой стороны при урегулировании страхового случая в досудебном порядке, длительность периода неисполнения страховщиком обязательств по причинам, не зависящим от потерпевшего, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, соотношение между размером неисполненного обязательства и неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств заявителем.

На основании изложенного заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева