Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2017 ~ М-4153/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-1-4665/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Цибилевой И. В.,

с участием представителя истца Глазкова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А. В. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании расторжения договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком денежных средств, понуждении включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

установил:

Лазарев А. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее по тексту ООО ИК «ТФБ Финанас») о признании расторжения договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком денежных средств, понуждении включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование требований ссылается на то, что 15 апреля 2016 года между ним и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада физического лица сроком до 12 октября 2016 года. Согласно условий данного договора ПАО «Татфондбанк» открыл ему банковский вклад № на сумму 3000000 рублей сроком на 6 месяцев. 12 октября 2016 года в связи с истечением срока вклада он обратился в ПАО «Татфондбанк» с целью забрать денежные средства, однако сотрудники ПАО «Татфондбанк» предложили ему переоформить вклад под более выгодный процент – 14,5% вместо 9,7% годовых. 12 октября 2016 года в отделении ПАО «Татфондбанк» он (истец) по уговору сотрудницы ПАО «Татфондбанк» поставил подпись на документах, представленных ею, согласно которым вклад от 15 апреля 2016 года был закрыт, открыт новый вклад № 1092186258 «До востребования» по счету № и 3172887 рублей 76 копеек с его нового банковского счета были перечислены 13 октября 2016 года в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление.

О том, что его денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ему не сообщили. Он был уверен, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках он не мог прочитать, а сотрудники банка сказали, что документы законны, не зачитывая их вслух. Начиная с 2014 года он являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». За указанный промежуток времени у него с сотрудниками ответчика сложились доверительные отношения, в связи с чем, не возникло сомнений в правдивости пояснений сотрудников ПАО «Татфондбанк». При этом во всех документах, которые он подписывал стояли печати ПАО «Татфондбанк», документы готовили сотрудники ПАО «Татфондбанк», в помещении офиса Банка, что в совокупности ввело его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку. ПАО «Татфондбанк», предложив ему написать заявление о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически введя в заблуждение, побудили его расторгнуть договор банковского вклада. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление. Тем самым ПАО «Татфондбанк» ввело его (истца) в заблуждение, предложив написать ему заявление о переводе денежных средств в доверительное управлении и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и он перестает быть вкладчиком, с ним расторгается договор банковского вклада, и он лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов.

Просит признать расторжение договора банковского вклада физического лица № 1092186258 от 12 октября 2016 года, заключенного между ним и ПАО «Татфондбанк», недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с даты вынесения решения суда обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ним по договору банковского вклада физического лица № 1092186258 от 12 октября 2016 года в сумме 3172887 рублей 76 копеек на условиях данного договора; признать договор доверительного управления №ДУ-1-1370/16 от 13 октября 2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ним (истцом), недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на его счет в ПАО «Татфондбанк» № все полученное по договору доверительного управления № №ДУ-1-1370/16 от 13 октября 2016 года; признать его вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 3172887 рублей 76 копеек, обязать ПАО «Татфондбанк» включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание Лазарев А. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Глазков В. В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая 12 октября 2016 года заявление о переводе денежных средств в доверительное управление, скрыли от Лазарева А. В. важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО «Татфондбанк», о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у Лазарева А. В. возникнуть. Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов. Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» предполагала бы их обязанность сообщить Лазареву А. В. обо всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки. Воля истца была направлена на переоформление (пролангацию) договора вклада под более высокий процент по предложению сотрудника Банка, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК ТФБ Финанс». 28 марта 2017 года постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по республике Татарстан Лазарев А. В. был признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. Просил требования удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанас», ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил письменный отзыв на иск. Требования Лазарева А. В. не признает, указывает, что 13 октября 2016 года между истцом и инвестиционной компанией был заключен договор № ДУ-1-1370/2016 Доверительного управления имущество путем акцепта Договора в виде предоставления Инвестиционной компании: - заявления о присоединении к Договору; анкеты клиента - физического лица; полного комплекта надлежаще оформленных документов в соответствии с Приложением № 5 к Договору. В заявлении о присоединении к Договору истец, полностью и безоговорочно присоединился к условиям и акцептовал Договор со всеми приложениями, а также подтвердил, что ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами. В тот же день, на основании заявления истца, средства в размере 3172887 рублей 76 копеек с его счета в Банке были перечислены на расчетный счет Инвестиционной компании. С даты поступления денежных средств на счет Доверительного управляющего, Договор вступает в силу. Истец не был ограничен во времени для прин6ятия решения о присоединении к Договору, а также для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, консультаций по этому поводу с юристами. Однако, Лазарев А. В. принял незамедлительное решение о присоединении к Договору и перевел денежные средства на счет Инвестиционной компании. Из изложенного следует, что свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно Договора управления имуществом, и именно с Инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с Банком, для чего Лазаревым А. В. были совершены все необходимые действия. Требования закона о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме при заключении оспариваемого договора было соблюдено, способ заключения договора между сторонами соответствует требованиям закона, доказательств введения Лазарева А.В. в заблуждение о правовой природе совершенной сделки или ее совершения под влиянием обмана со стороны ответчиков, истцом не предоставлено. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1).

На основании статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 ГК РФ).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 апреля 2016 года между истцом Лазаревым А. В. и ответчиком ПАО «Татфондбанк» путем присоединения к стандартному договору банковского вклада физического лица заключен договор банковского вклада № 1092186258 «Весенний доход -VIP» по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере 3000000 рублей на вклад, обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок размещения вклада 180 дней— с 15 апреля 2016 года по 12 октября 2016 года (л.д. 8).

Согласно стандартному договору банковского вклада физического лица, утвержденному решением Правления ПАО «Татфондбанк», заявления на открытие банковского вклада «До востребования» и присоединение к Стандартному договору банковского вклада физического лица (далее заявление на открытие вклада), ПАО «Татфондбанк» открыло Лазареву А. В. счет по вкладу №.

По условиям договора днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса во вклад. Днем окончания срока вклада считается последний день срока вклада. В случае автоматического перезаключения договора очередным днем окончания срока вклада считается последний день очередного срока вклада (п. 3.4. Стандартного договора банковского вклада физического лица, утвержденного решением Правления ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту Стандартный договор банковского вклада).

В силу раздела 6 Стандартного договора банковского вклада договор вступает в силу со дня подписания заявления о присоединении к Стандартному договору (открытия счета по кладу) (п. 6.1.), договор перезаключается в соответствии с Условиями по вкладам (п. 6.2.), действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с договором, или списанием её по иным основаниям (п. 6.3).

В пункте 1.8. Стандартного договора банковского вклада указано, что банк является участником системы страхования вкладов. Вклады застрахованы банком в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

12 октября 2016 года банковский вклад № 1092186258 «Весенний доход -VIP» был закрыт, денежные средства Лазарева А. В. были переведены на счет открытого 12 октября 2016 года банковского вклада «До востребования», по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере 3172887 рублей 76 копеек (л.д. 6,7).

13 октября 2016 года между Лазаревым А. В. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-1370/16 путем присоединения к договору посредством подписания Лазаревым А. В. заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

В данном заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление (л.д. 11).

В середине текста заявления о присоединении, изготовленного мелким шрифтом, указано следующее: «настоящим заявлением Учредитель управления в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте в сети «Интернет»www.finance.tfb.ru».

Какого-либо иного упоминания об ООО «ИК «ТФБ Финанс» в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, заключаемым с ООО «ИК «ТФБ Финанс», не имеется.

Лазареву А. В. выдана копия заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом со штампом о принятии ПАО «Татфондбанк».

Лазаревым А. В. подписано также заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств в размере 3172887 рублей 76 копеек с его текущего счета № на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» (л.д. 14).

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчиков, а также письменных материалов дела установлено, что Лазарев А. В.явился в офис банка с целью переоформления договора вклада; заявление от Лазарева А. В. принимала работник банка, имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе Лазарева А. В. и полномочия на переоформление договора банковского вклада.

Из исследованных материалов дела и объяснений Лазарева А. В. следует, что внешне действия, совершенные им по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны его действиям, по переоформлению вкладов, совершаемых на протяжении нескольких лет подряд, поэтому воспринимались Лазаревым А. В. как очередное переоформление вклада под более выгодный процент.

Процедура расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления имуществом была начата с подписания заявления Лазаревым А. В. на открытие текущего счета и присоединение к стандартному договору текущего счета в ПАО «Татфондбанк», затем было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом и заявления в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств с его счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанас».

При этом для открытия текущего счета и присоединения к договору банковского счета понадобилось поставить три подписи, а для присоединения к договору доверительного управления и перевода денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанас» - по одной для каждой операции. Документы по приобретению банковской услуги по открытию текущего счета и приобретению финансовой услуги ООО «ИК «ТФБ Финанас» по доверительному управлению имуществом были представлены Лазареву А. В. без разрыва во времени, что создавало впечатление переоформления банковского вклада, поскольку целью его визита в отделение банка являлось именно переоформление открытого им ранее банковского вклада.

Также, наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение Лазарева А. В. относительно природы сделок и лица, с которым он вступила в сделку.

Лазарев А. В. подписал заявление на открытие текущего счета в ПАО «Татфондбанк», заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», заявление о присоединении к договору доверительного управления. Все заявления были приняты одним операционистом, что подтверждается штампом ПАО «Татфондбанк» на данных заявлениях с указанием фамилии операциониста.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Лазарев А. В. подписывая документы без ознакомления с их содержанием, действовал на доверии, так как длительное время являлся клиентом ПАО«Татфондбанк», считал, что и в этот раз переоформляет вклад в ПАО«Татфондбанк».

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по республике Татарстан от 28 марта 2017 года Лазарев А. В. был признан потерпевшим по уголовному делу № 11701920041000001, возбужденному по признакам состава преступления, пердусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении группы лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков ПАО «Татфондбанк», введя их в заблуждение относительно рисков и доходности вкладов, осуществили хищение денежных средств, хранящихся во вкладах ПАО «Татфондбанк», споосбом их перевода под видом доверительного управления в ООО «ИК ТФБ Финанс», после чего распорядились ими по своему усмотрению (л.д. 12).

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках, Лазареву А. В. на руки выданы не были, поскольку в заявлении лишь указано о том, что Учредитель управления ознакомлен с указанными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru.

Согласно пункту 6 стандартного договора доверительного управления имуществом, копия которого не была вручена Лазареву А. В., заключение договора осуществляется в порядке, установленном Регламентом доверительного управления имуществом (далее - Регламент), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10 договора доверительного управления Учредитель управления передает доверительному управляющему в управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этими денежными средствами, а также денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления, от своего имени и в интересах Учредителя управления в течение срока действия договора.

Согласно п. 7 стандартного договора доверительного управления имуществом, договор вступает в силу с даты поступления денежных средств, передаваемых Учредителем управления на счет доверительного управляющего.

В пунктах 16.5, 16.6 Регламента доверительного управления, копия которого Лазареву А. В. предоставлена не была, закреплено, что доверительный управляющий не гарантирует Учредителю управления прироста или сохранения стоимости имущества, переданного в доверительное управление.

В описании инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии, являющейся приложением к договору доверительного управления имуществом, копии которых также не были переданы Лазареву А. В., закреплено, что ожидаемая доходность стандартной инвестиционной стратегии не гарантируется компанией ООО «ИК «ТФБ Финанс» и не является идентичной фактической доходности управления имуществом Учредителя управления, переданного в доверительное управление. Ожидаемая доходность указана без учета комиссионных расходов и налогообложения.

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у Лазарева А. В. не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Из анализа текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, а также с учетом того, что с достаточной правовой определенностью усматривается, что при расторжении договора банковского вклада от 12 октября 2016 года и заключении договора доверительного управления воля Лазарева А. В. была направлена на переоформление (пролонгацию) договора вклада от 15 апреля 2016 года под более высокий процент по предложению сотрудника банка, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Доказательств того, что Лазареву А. В. были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс», суду не представлено.

Исследовав материалы дела, условия договора доверительного управления, суд приходит к выводу о том, что риски Лазарева А. В. при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, подписывая документы Лазарев А. В., считал, что продлевает договор вклада на новый срок под более высокий процент.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая анализ текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, отсутствие у Лазарева А. В. специальных познаний в сфере финансов, неоднократную пролонгацию Лазаревым А. В. договора вклада ранее, суд приходит к выводу, что волеизъявление Лазарева А. В. на расторжение договора банковского вклада от 12 октября 2016 года и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле. Он не имел намерения расторгать договор вклада и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, Лазарев А. В. был уверен в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Лазаревым А. В. были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе несвидетельствует о том, что Лазарев А. В. понимал природу совершаемых сделок. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика представителя третьего лица Гоударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что в момент совершения сделки Лазарев А. В. осознавал последствия данного действия, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена Лазаревым А. В. под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена Лазаревым А. В. под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в связи с чем заявленные требования о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок; обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с момента вынесения решения суда обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Лазаревым А. В. по договору банковского вклада физического лица 12 октября 2016 года № 1092186258 в сумме 3172887 рублей 76 копеек на условиях данного договора; обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить Лазареву А. В. на его счет в ПАО «Татфондбанк» № все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-1370/16 от 13 октября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с момента вынесения решения суда обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Лазаревым А. В. по договору банковского вклада физического лица № 1092186258 от 12 октября 2016 года в сумме 3172887 рублей 76 копеек на условиях данного договора, требование о признании Лазарева А. В. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 3172887 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «Татфондбанк» обязано включить Лазарева А. В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, суд не находилит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1092186258 ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1092186258 ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 3172887 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░-1-1370/16 ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № №░░-1-1370/16 ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3172887 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░