Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 18.04.2024

Мировой судья Петрушенко П.Ю.

                                                                                               УИД 16MS0№-04

                                                                                                                   Материал №

                                                                                                                            Дело 2-1-818/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года                                                                                                    <адрес>

          Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

          при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Шакман Рус" на определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Баязитов З.А. обратился в судебный участок № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Баязитова З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис АВТО-7» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, за установку товара, взыскании неустойки, расходов по оплате диагностики товара, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Лаишевского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой удовлетворено.

На указанное определение мирового судьи ответчиком - ООО «Шакман Рус" подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что судом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются уважительные причины для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой в суд.

Отраженные в определении причины пропуска процессуального срока, по мнению заявителя частной жалобы не являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на решение суда подлежит отклонению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Верховный Суд РФ в определении по делу №-КГ23-13-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ указал на особенности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобы на решение первой инстанции

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением или ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока, а также подтверждающие их доказательства. При этом первая инстанция при получении жалобы или представления с таким заявлением сначала рассматривает именно заявление о восстановлении срока.

К уважительным причинам для пропуска срока на подачу жалобы, как указал Верховный Суд РФ, могут быть отнесены как объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, так и факторы личного характера, семейные обстоятельства, а также иные ситуации, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные сроки. К ним также относятся: не привлечение судом лица, подающего жалобу или представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. К ним также можно отнести и не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда участникам дела, размещения его на официальном интернет-сайте суда в режиме ограниченного доступа; нарушение права участников спора и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, Верховный Суд РФ отметил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции нужно учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи таких документов – в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. В связи с этим вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного конституционного права на судебную защиту.

Соответственно, по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, с учетом всей совокупности обстоятельств и оценки всех приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, суд обоснованно восстановил процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, в частности с учетом того факта, что в <адрес> по адресу заявителя отсутствует надлежащая почтовая связь, копия обжалуемого решения в почтовое отделение <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, посредством SMS сообщения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о наличии обжалуемого судебного акта. Материалы дела подтверждают дату поступления первой апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что исключает пропуск срока, с учетом указанных обстоятельств. В отсутствие ходатайства о восстановлении срока с указанием причин его пропуска, суд жалобу возвратил, при повторном обращении с жалобой восстановил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, заявление Баязитов З.А. о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Лаишевского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обращение Баязитова З. А. с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Шакман Рус», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

             Судья                                                                                          Н.Н.Ахмадеева