Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-85/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья Симкин Г.Е.

Дело №12-12/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 14 февраля 2022 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

с участием заявителя жалобы – старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Козицкого А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Козицкого Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Дроздова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дроздова И.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением в суд обратился с жалобой старший <адрес> Козицкий А.Г., считая его неправомерным, не законным и подлежащим отмене, в связи с тем, что мировой судья обжалуемым постановлением признал недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Дроздова И.С. на основании того, что в протоколе в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется нечитаемая запись, а также нечитаемая запись имеется и в письменном объяснении Дроздова И.С.

Однако заявитель жалобы считает, что данные основания для признания вышеуказанных протокола и объяснений недопустимыми доказательствами не являются, так как Дроздов находился и в стрессовом состоянии и в алкогольном опьянении. Записи Дроздова И.С. вполне разборчивы и читаемы.

Мировой судья в постановлении делает вывод, что в момент составления данных процессуальных документов, Дроздов И.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был не вменяем и не мог в полной мере осуществить свои процессуальные права и обязанности, который по мнению заявителя жалобы, является субъективным, так как вывод о вменяемости или не вменяемости лица может быть дан только в ходе судебной психиатрической экспертизы.

Также <данные изъяты> Козицкий А.Г. считает, что данные в ходе судебного заседания показания Дроздова И.С. о том, что он был сильно пьян и не понимал, что происходит, являются ложными, так как он желал избежать административной ответственности. В момент составления процессуальных документов последний несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, правильно ориентировался в ситуации, ясно и четко разговаривал, был адекватен, что подтверждает видеозапись. Мировым судьей признаны недопустимым доказательством объяснения ФИО5, который дал их с целью избежания уголовной ответственности на неправомерное завладение автомобилем (угон) Дроздова И.С., о чем позже в отношении гражданина ФИО5 <адрес> уголовное дело по вышеуказанному факту угона. Это полностью не соответствует действительности, так как изначально гражданин ФИО5 пояснял, что гражданин ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения попросил его сесть за руль. ФИО5 и Дроздов И.С. в момент событий остановки транспортного средства и в дальнейшем при оформлении документов между собой общались, что свидетельствует о том, что они знакомы между собой. И также гражданин Дроздов И.С. в своих объяснениях пояснял, что сам, будучи в состоянии опьянения, попросил ФИО5 сесть за руль его автомобиля, так как гражданин ФИО5 в тот момент управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен административный материал и решением суда он был лишен права управления транспортным средством. При даче объяснений гражданин ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, но правильно ориентировался в ситуации, ясно и четко разговаривал, был адекватен. В связи с тем, что гражданин Дроздов И.С. зарабатывает тем, что перевозит пассажиров на своем автомобиле по маршруту <адрес>, полагаю по этой причине он дал ложные показания на судебном заседании и ложно донес на ФИО5 в полицию о совершенном им угоне, а также запугал ФИО5, чтобы тот изменил показание.

Заявитель жалобы полагает, что не имеется сомнений в виновности Дроздова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт передачи управления транспортным средством Дроздовым И.С., гражданину ФИО5, находящемуся заведомо в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес>.

Старший инспектор Козицкий А.Г., ссылаясь на гл. 30 КоАП РФ, спросит отменить постановление мирового судьи <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дроздова И.С., направить на новое рассмотрение.

Старший инспектор Козицкий А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Дроздов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП квалифицируется передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Постановлением мирового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дроздова И.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств дела, противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств, им дана мировым судьей надлежащая оценка, доводы жалобы не ставят под сомнение отсутствие в действиях Дроздова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, который обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) у Дроздова И.С., принадлежащего последнему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по тем же событиям, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Дроздова И.С. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Дроздов И.С. якобы передал ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения право управления транспортным средством № г/н №, уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.166 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья фактически правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Дроздова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.8 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░