Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2023 ~ М-614/2023 от 10.02.2023

№ 2-3900/2023

24RS0056-01-2023-000790-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя ответчика Козляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

                 Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Фомичеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.08.2022 вследствие действий Фомичева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность Фомичева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Павловой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 22.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства. 23.08.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 981 рубль, с учетом износа – 125 900 рублей. 02.09.2022 страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт от 01.09.2022 на СТОА ООО «Автономия». 14.09.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 900 рублей. Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 440 082 рубля. 17.10.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов. 21.10.2022 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 2 191 рубль. 02.11.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований. 01.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 10.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 112 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика Фомичева А.А. сумму ущерба в размере 240 382 рубля (440082 – 125 900 – 73 800), расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1402 рубля, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

                 Определением суда от 18.12.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между Павловой Е.В. и Фомичевым А.А., производство по делу по иску Павловой Е.В. к Фомичеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено. По условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, от остальной части заявленных к Фомичеву А.А. требований, в том числе от взыскания судебных расходов Павлова Е.В. отказалась.

Истец Павлова Е.В., её представитель Варламов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Козлякова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного добровольно, доплатив истцу страховое возмещение в размере 73 800 рублей. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным и подлежащим снижению с учетом типового спора и небольшого объема оказанных представителем услуг.

         Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Как следует из материалов дела, 08.08.2022 на ул. Калинина, 171, стр. 17 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фомичева А.А., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Павловой Е.В.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Фомичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлена вина в ДТП водителя Фомичева А.А., который при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фомичева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Павловой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав в заявлении форму страхового возмещения – осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.

В этот же день по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №

23.08.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 199 981 рубль, с учетом износа – 125900 рублей.

02.09.2022 страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт от 01.09.2022 на СТОА ООО «Автономия».

14.09.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 125900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2022.

17.10.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 440 082 рубля.

21.10.2022 ООО «АНЭТ» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 184 093,62 рублей, с учетом износа – 117 400 рублей.

         27.10.2022 страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 518 рублей.

02.11.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований удовлетворения остальной части требований.

01.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 199 700 рублей, с учетом износа – 120 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2023 № № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73800 рублей, а также постановлено в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период, начиная с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 73 800 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 2 518 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией путем выплаты 16.01.2023 истцу суммы страхового возмещения в размере 73 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

             Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

         В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Истец обратился к ответчику с заявлением 22.08.2022, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, доплата произведена 16.01.2023 поэтому неустойка за период с 13.09.2022 (21 день после обращения с заявлением) по 10.01.2023 (дата указана истцом) составит 88 560 рублей из расчета: 73 800 рублей х 1% х 120 дней. С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 2 518 рублей, сумма неустойки составит 86 042 рубля (88 560 – 2 518).

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         Поскольку неустойка в сумме 86 042 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

         Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в полном объеме в установленный срок и полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

         Поскольку доказательств оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей истцом суду не представлено, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не усматривает.

                 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

                 Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Павловой Елены Владимировны (<данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 55 000 рублей.

                 В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

                                                                            Мотивированное решение составлено 24.01.2024

Копия верна.

Судья:                                                                Н.Н. Горпинич