Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-72/2022

03RS0038-01-2022-000228-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

потерпевшего Д.Р.Р.,

подсудимого Кормильца А.И.,

защитника Савченко В.В. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кормилец А,И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кормилец А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь с разрешения собственника Д.Р.Р. в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованного около <адрес>, увидев оставленный без присмотра на заднем сиденье мобильный телефон марки «<данные изъяты> по внезапно возникшему умыслу, с корыстной целью, решил похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что собственник автомобиля вышел и за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Кормилец А.И. тайно с заднего сиденья вышеуказанного автомобиля, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета стоимостью 20 308,78 рублей в комплекте с защитным стеклом «<данные изъяты>» стоимостью 419,54 рублей и чехлом-книжкой «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью 629,70 рублей, принадлежащий Д.Р.Р. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В последующем похищенным указанным мобильным телефоном в комплекте с защитным стеклом и чехлом-книжкой Кормилец А.И. распорядился по своему усмотрению, сдав в ООО «СКС Ломбард» по адресу: <адрес> за 12 000 рублей, тем самым причинил своими преступными действиями Д.Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 358 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кормилец А.И. вину не признал полностью. От дачи показания отказался. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Из показаний подсудимого Кормильца А.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в том числе с согласия сторон, следует, что он проживает один, нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ находился дома и занимался домашними делами. При этом распивал спиртные напитки – 10 банок пиво объемом по 0,5 литра каждая. Около 17 часов пошел погулять. Шел по <адрес> вверх вдоль домов №, 8, 10. Около мусорных контейнеров напротив <адрес> увидел забуксовавший в снег автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета. Водитель данного автомобиля (Д.Р.Р.) попросил помочь. Он стал толкать машину, но у них ничего не получалось. К ним подошел еще один молодой человек, и они вдвоем пытались вытолкать данную машину, но у них ничего не получилось. По дороге проезжал автомобиль марки «<данные изъяты>», и водитель тросом вытянул автомобиль. После того, как машина марки «<данные изъяты>» выехала, он попросил отвезти его на <адрес>, к своему другу, так как водителю было по пути. Когда они подъезжали к дому № водитель снова забуксовал, и он его снова подтолкнул. Водитель проехал дальше и остановился около <адрес> сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель попросил его подождать, так как ему нужно было зайти в магазин «<данные изъяты>». На заднем сиденье автомобиля он услышал звук смс-сообщения, повернувшись назад, он увидел на заднем сиденье мобильный телефон, в корпусе черного цвета. Марку телефона он не успел увидеть. Он взял телефон и пошел в ломбард на <адрес> дороге он осмотрел телефон, пароль на нем отсутствовал. В ломбарде он передал и свой паспорт менеджеру, телефон оценен на сумму 12 000 рублей. Он согласился и заложил телефон за указанную сумму. Ему выдали товарный чек и согласие, которое он подписал. С телефона он настройки не сбрасывал, и сим-карту не выкидывал. Получив денежные средства в сумме 12 000 рублей, он выкупил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, заложенный им ранее в этот ломбард, заплатив 2 660 рублей. Затем он направился в центр города. По пути на <адрес> в магазине «Рублевка» купил бутылку водки объемом 1 литр за сумму 1 000 рублей. Находясь в центре города на <адрес> в кафе «<данные изъяты>» он купил себе еду, шаурму, бургер, хот-дог и другую еду, заплатив около 1 000 рублей. В центральном парке на скамейке, употребив спиртное, он пошел к себе домой. Дома он переоделся, в другую куртку, чтобы его не узнали, и пошел в магазин <данные изъяты>»: <адрес>, взяв с другой куртки оставшиеся денежные средства в сумме 6 300 рублей. Куда он дел еще 1 000 рублей он не помнит, возможно потерял. В магазине «<данные изъяты>» он взял продукты, и на кассе задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъяты денежные средства в сумме 6 300 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты> и квитанции из «<данные изъяты>». С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился и с произведенной оценкой полностью согласен. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 150-151).

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.Р.Р. пояснил, что в конце декабря 2021 года он поехал в магазин за фаршем. Его автомобиль застрял, выехать не получалось. Далее его неизвестный парень (Кормилец А.И.) попросил его довести. По дороге он заехал в магазин «<данные изъяты>». Кормилец оставался в машине, а он ушел за фаршем. Когда вернулся, Кормильца уже не было, также пропал телефон «<данные изъяты>». Приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ гола в кредит. Сумма ежемесячного платежа составляла 3 370 рублей. Телефон найдет сотрудниками полиции в ломбарде. С оценкой ущерба он согласен. Ущерб для него значительный. Его супруга зарабатывает около 12 000-13 000 рублей в месяц. Его заработная плата составляет 17 000-20 000 рублей. Иных доходов не имеет. Он оплачивает коммунальные услуги, за свет, газ, интернет более 5 000 рублей ежемесячно. Также его расходы состоят из покупки еды, одежды, оплаты кредитов. Телефон ему возвращен. Подсудимый не извинялся, ущерб не возмещал. Просил строго подсудимого не наказывать, претензий к нему не имеет.

Свидетель М.Н.Е. пояснил, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. Он находился на работе на дежурстве. Он ехал в сторону своего дома. На <адрес> машина перегородила дорогу. Двое людей выталкивали автомобиль. Один из этих людей был Кормилец А.И. После того, как вытолкнули машину, разъехались. В последующем он вернулся на работу. Поступила информация, что Кормилец реализовал телефон. Он знал, что Кормилец не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Потом пришел потерпевший – человек, которому выталкивали автомобиль (Д.Р.Р.). Телефон у Д.Р.Р. похищен из автомобиля с заднего сиденья. Телефон Кормилец сдал в ломбард. У Кормильца обнаружены залоговая квитанция, деньги 5 000 рублей и по 100 рублей.

Свидетель Аюпов Л.Р. пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. В декабре 2021 года находилась на работе. Кормилец А.И. сдал телефон. На какую сумму не помнит. Кормилец частый клиент ломбарда. Сдал телефон, а другой телефон меньшей стоимости взял.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ОУР М.Н.Е. о выявленном факте кражи Кормильцем А.И. мобильного телефона у Д.Р.Р. (л.д. 4);

заявлением Д.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношение неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из салона его автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, около <адрес>, похитило мобильный телефон «<данные изъяты>», данный ущерб для него является значительным (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на стоянке в 70 метрах от ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 17-22);

протоколом личного досмотра Кормильца А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в левой руке обнаружены денежные средства в сумме 5 300 рублей, одна купюра номиналом 5 000 рублей и три купюры номиналом 100 рублей, в правом нагрудном кармане – купюра номиналом 1 000 рублей и квитанция о заложенной вещи на 2 листах; во внутреннем кармане куртке обнаружен паспорт на имя Кормильца А.И. с кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 660 рублей внутри; во внутреннем кармане – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 23-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета № с защитным стеклом и в чехле-книжке черного цвета (л.д. 43-44);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», карты памяти «<данные изъяты>», сим-карты оператора «МТС», чехла-книжки, копии залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-76);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78, 81-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на оценку мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 308,76 рублей, защитного стекла «<данные изъяты>» – 419,54 рублей, чехла-книжки «<данные изъяты>» черного цвета – 629,70 рублей (л.д. 96-105).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключения, не имеется. Оно научно обоснованно и аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертом давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Объективность эксперта также сомнений не вызывает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимым, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Суд берет за основу показания подсудимого Кормильца А.И., данные им на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Допрос подсудимого проведен с соблюдением требований закона с участием защитника. Кормилец А.И. предупрежден в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Более того, потерпевший и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Кормильца А.И. в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Кормильца А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Кормильца А.И. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался (без учета сведений по линии ГИБДД).

Психическое состояние Кормильца А.И., с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание Кормилица А.И. обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; явку с повинной; наличие малолетних детей; мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и о не строгом наказании; состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не нашел своего должного подтверждения. В ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние данного опьянения привело к совершению преступления.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кормилец А,И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать Кормильца А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Кормильцу А.И. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № с защитным стеклом и чехлом-книжкой – считать возвращенными потерпевшему Давлетбаеву Р.Р.;

копию залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов