Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-617/2022 (33-14403/2021;) от 16.12.2021

Судья: Иноземцева Е.И.     Гр. дело № 33-617/2022 (33-14403/2021)

(№2-1000/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В, Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Невского А.М. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Невского А.М. к Кульчихину Ю.В. о взыскании долга по расписке, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Невский А.М. обратился в суд с иском к Кульчихину Ю.В., просил взыскать задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 75% от общей суммы основного долга 47 821 рублей в размере 35 726 рублей 32 копейки, 75% от общей суммы задолженности по процентам 86 032 рубля 69 копеек в размере 64 273 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17.09.2017 между ним и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 850 000 рублей.

По словам истца, расписка была составлена в г. Самаре в офисе истца, находящегося на проспекте Ленина, дом № 2а. Согласно условиям расписки срок предоставления займа оговорен до 20.09.2017.

Истец утверждает, что обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 850 000 рублей переданы ответчику.

В установленный срок, то есть до 20.09.2017, Кульчихин Ю.В. денежные средства не вернул.

01.11.2018 в целях урегулирования спорного момента истец направил в адрес ответчика требования об исполнения обязательства.

Также истец ссылается на то, что 30.11.2018 в связи с признанием претензии ответчик вернул истцу 50 000 рублей и обещал оплатить до основной долг до 31.12.2018, о чем была составлена расписка.

Кроме того, по словам истца, доказательством того, что ответчик признал долг, служат его действия не только по оплате части долга, но и то, что ответчик согласился предоставлять истцу клиентов для закрытия долга

Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Невский А.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что противоречия между значением, указанным в договоре цифрами и прописью, устраняется путем признания приоритета за значением, которое стороны действительно имели ввиду при заключении договора, а если действительную волю сторон установить невозможно, то соответствующее условие договора считается несогласованным.

Также считает, что судом не дана оценка показаниям Глухова А.В., являющегося свидетелем получения ответчиком денежной суммы в размере 850 000 рублей.

Судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Считает, что ответчик намеренно не признает возврат части долга, поскольку желает применения срока исковой давности. Просит также учесть, что о признании долга свидетельствует обещание ответчика возвратить оставшуюся часть долга до 30.12.2018. Кроме того, ссылается на то, что срок исполнения претензии установлен до 30.11.2018, в связи с чем считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Кроме того, ссылается на нарушение судом принципа равенства сторон, поскольку, по словам ответчика, оказывал ответчику помощь в сборе и опровержении доказательств, предложив ответчику опровергнуть факт направления претензии от 01.11.2018.

В заседании судебной коллегии истец Невский А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кульчихина Ю.В. – Меркулов В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Считал, что суд обоснованно применил срок исковой давности, исходя из даты возврата суммы займа, указанной в расписке. Претензия о возврате суммы займа в адрес ответчика не направлялась, представленный истцом трек-номер не существует, а представленная истцом расписка составлена в одностороннем порядке. Доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа равенства сторон считал голословными.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 стати 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа представлена расписка от 17.09.2017, подписанная ответчиком, согласно которой Кульчихин Ю.В. получил от Невского А.М. сумму в размере восемьсот (850 000 р.) восемьсот пятьдесят рублей взаймы, обязался отдать до 20.09.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции исходил их того, что срок возврата суммы займа в представленной расписке определен 20.09.2017, в связи с чем именно по прошествии данного срока подлежит исчислению срок исковой     давности.

Поскольку настоящий иск был направлен в суд 19.08.2021, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании приведенных выше норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что срок исковой давность прервался частичной выплатой долга в сумме 50 000 рублей, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик данные обстоятельств не признал, тогда как представленная Невским А.М. в подтверждение данного обстоятельства расписка от 30.11.2018 была составлена им собственноручно, подписи Кульчихина Ю.В. не содержала и хранилась у истца, несмотря на то, что подтверждает, якобы, исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем должна находиться у последнего.

С учетом изложенного также не может быть принята во внимание и ссылка истца на содержащиеся в данной расписке обязательства ответчика возвратить оставшуюся часть долга в срок до 31.12.2018, поскольку при отсутствии в расписке подписи Кульчихина Ю.В. данное указание в силу статьи 450 ГК РФ не может свидетельствовать о согласовании сторонами нового срока исполнения обязательств.

Также обоснованно была отклонена судом первой инстанции ссылка истца на претензию от 01.11.2018, в которой он просил ответчика возвратить сумм долга до 30.11.2018, поскольку доказательств направления данного требования в адрес ответчика истцом не представлено, представленный им трек-номер не существует.

Более того, как верно указал суд первой инстанции предъявление Невским А.М. требований о погашении суммы займа в срок до 30.11.2018 также не свидетельствует об изменении сторонами срока возврата займа при отсутствии соответствующего обоюдного соглашения сторон и, как следствие, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с вновь указанной займодавцем в претензии даты.

Иных доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что о признании ответчиком долга путем согласия предоставлять истцу клиентов, также какими-либо доказательствами также не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равенства сторон также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств этого истцом не представлено.

Ссылка истца на тот факт, что суд первой инстанции якобы предложил истцу проверить факт направления и получения претензии по почте, о предвзятости суда и нарушении им принципа равноправия сторон свидетельствовать не может. Напротив, это может свидетельствовать об исполнении судом предусмотренной статьей 67 ГПК РФ обязанности по оценке доказательств, которая включает в себя, в том числе, их проверку на относимость, допустимость и достоверность (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

К доводам истца о том, что на пропуск исковой давности указано судом судебная коллегия также относится критически, поскольку о пропуске сроке исковой давности представителем ответчика было заявлено в отзыве на исковое заявление, который был направлен в адрес суда до проведения подготовки в форме собеседования.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с позицией ответчика о толковании условий договора в части согласования суммы займа, а также указание на то, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Глухова А.В. в подтверждение факта предоставления займа, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Невского А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: