Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2023 ~ М-3157/2023 от 26.06.2023

2-4659/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003745-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи              Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                          Клейменовой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Губарева Сергея Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Губарев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 14.12.2022 года с участием двух автомобилей, в результате которого по вине Тороса ДС., управлявшего автомобилем Peugeot 207 г/н № был причинен вред транспортному средству истца Renault Scenic г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза, направление на ремонт не выдано, было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 328 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года в требованиях Губарева С.А. о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 98 520 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3917/2023 решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.05.2023 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Губарева Сергея Александровича неустойки в размере 98520 рублей изменено. Взыскана с АО «МАКС» неустойка за период с 31.01.2023г. по 01.03.2023г., снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного до лимита страховой ответственности в размере 71 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку до исполнения решения суда, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы по оплате почтового направления в адрес ответчика в размере 214 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 71 600 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., штраф, неустойку до исполнения решения суда за период с 31.01.2023г. по 29.11.2023г. в размере 265 468 руб. по день фактического исполнения, расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы по оплате почтового направления в адрес ответчика в размере 214 руб. Отказался от требований по взысканию расходов 16000 руб. на проведение независимой экспертизы, отказ принят судом.

Истец Губарев С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Пахомов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что страховщик необоснованно не выдал направление на ремонт, в заявлении истец просил произвести страховое возмещение, которым в силу действующего закона об ОСАГО является направление на ремонт.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и просила снизить расходы на представителя.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022 года на 51 км. а/д Хлевное-Липецк Липецкого района Липецкой области вследствие действий Тороса Д.С., управлявшего транспортным средством Peugeot 207 г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю Губареву С.А. транспортному средству Renault Scenic г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель Торос Д.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

09.01.2023 года заявитель Губарев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил отремонтировать автомобиль.

13.01.2023 года ответчик осмотрел автомобиль истца, был составлен акт осмотра. По заданию АО «МАКС» было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составил 328400 рублей, без износа - 538600 рублей.

19.01.2023 г. АО «МАКС» запросил у Губарева С.А. банковские реквизиты.

30.01.2023 г. Губарев С.А. в заявлении просил предоставить АО «МАКС» калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

31.01.2023 г. в адрес Губарева С.А. АО «МАКС» направило требуемые документы.

20.02.2023 г. Губарев С.А. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в пределах максимального страхового возмещения 400000 руб., убытки 16000 руб., связанные с проведением экспертизы, убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 84 000 руб., предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

01.03.2023 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 328400 рублей и письмом от 13.03.2023 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 года требования Губарева С.А. удовлетворены частично, взыскана с АО «МАКС» в пользу Губарева С.А. неустойка за период с 31.01.2023г. по 01.03.2023г. в размере 98520 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3917/2023 решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.05.2023 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Губарева Сергея Александровича неустойки в размере 98520 рублей изменено, снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

28.07.2023г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №123848.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. без учета износа до лимита ответственности страховщика,считая, что истец имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между Губаревым С.А. и АО «МАКС» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении, выполненном на бланке страховщика истец просит осуществить страховое возмещение путем ремонта на СТОА. В претензии просит доплатить страховое возмещения исходя из полного размера ущерба.

Таким образом, у ответчика не было безусловного основания расценивать заявление истца как желание получить страховое возмещение денежными средствами.

           С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что экспертное заключение проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Ходатайств от сторон о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 548 100 руб., с учетом износа – 341 900 руб. Данное заключение согласуется с заключением оценки ущерба проведенной по инициативе страховщика.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение до лимита страховой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 600 руб. (400 000 руб.- 328 400 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 71 600 рублей х 50% = 35 800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 31.01.2023г. по день вынесения решения суда и далее по 1%в день до полного исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец имеет право на получение неустойки. Период просрочки составит с 31.01.2023 года (21 день после обращения в страховую компанию) по 29.11.2023 года (дата принятия решения).

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3917/2023 с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 31.01.2023г. по 01.03.2023г., снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

Следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 02.03.2023г. по 29.11.2023г.: 71 600 руб. х1% х 272 дня = 194752 руб. Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400000 руб.).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, неустойки до 120 000 рублей.

Неустойка в пользу истца также подлежит взысканию за период с 30.11.2023г. по день исполнения решения суда из расчета 716 рубля в день (1 % от недоплаты страхового возмещения) но с учетом взысканной судом неустойки – 120 000 руб. и 50 000 руб. не более 230 000 руб. ( 400 000 руб.-120 000 руб. – 50 000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) 15.06.2023 года в сумме 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя, объема удовлетворенных исковых требований, непосредственного участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях (с перерывом), суд считает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., всего 29000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 214 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., которые подтверждены документально, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца по рассматриваемому страховому случаю.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 5032 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 7736035485 в пользу Губарева Сергея Александровича паспорт № № страховое возмещение в размере 71600 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 29 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, неустойку с 02.03.2023г. по 29.11.2023г. в размере 120 000 рублей, а также неустойку начиная с 30.11.2023г. по дату исполнения решения суда в размере 716 рублей в день, но не более 230 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                     Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.