Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-103/2023

П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Кинешма 09 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.В., с участием государственного обвинителя Цветковой М.Н., подсудимых Галанцева А.А., Румянцева А.С., защитников Пигаревой А.С., Салова А.А., представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галанцева Андрея Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

Румянцева Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

23.09.2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

28.09.2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок составляет 6 месяцев 20 дней;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галанцев А.А.и Румянцев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.10.2022 года около 16.00 Галанцев А.А., находясь с Румянцевым А.С. в <адрес>, решил похитить принадлежащее администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района имущество из <адрес> и предложил Румянцеву А.С. совершить данное хищение совместно, на что Румянцев А.С. согласился. После этого они пришли по месту жительства Галанцева А.А. по адресу: <адрес>, где Галанцев А.А. для совершения преступления взял отвертку.

В этот же день Галанцев А.А. и Румянцев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений подошли к двери <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно Галанцев А.А. принесенной отверткой выкрутил саморез, служащий запорным устройством входной двери. Затем Галанцев А.А. и Румянцев А.С. через открытую таким способом входную дверь незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили чугунную ванну стоимостью 5809 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Галанцев А.А. и Румянцев А.С. свою вину в совершении хищения признали, раскаялись, отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Галанцева А.А., данным им в ходе следствия, 21.10.2022 они с Румянцевым были в <адрес>, им захотелось выпить, но денег не было. Он предложил сходить в <адрес>, чтобы что-то украсть из какой-нибудь нежилой квартиры, Румянцев согласился. Они пошли к нему домой, где он (Галанцев) взял отвертку и перчатки. Затем около 16.00 они подошли к <адрес>, зашли в первый подъезд и поднялись на третий этаж к <адрес>. Дверь была закрыта на вкрученный саморез, он выкрутил его отверткой. Затем они зашли в квартиру, где увидели в ванной комнате чугунную ванну, отсоединенную от всех труб. Они вытащили ванну на улицу, он сходил домой за тележкой, на которой они отвезли ванну в пункт приема металла в <адрес>, получив около 1500 рублей (т. 1 л.д.142-146, 154-156, 162-164).

В ходе проверки показаний на месте Галанцев А.А. подтвердил ранее данные показания, указал на квартиру, откуда была похищена ванна (т. 1 л.д. 148-153).

После оглашения показаний Галанцев А.А. пояснил, что из данной квартиры он совершил хищение, потому что она нежилая.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Румянцева А.С., данным им в ходе следствия, 21.10.2022 они с Галанцевым были в <адрес>, им захотелось выпить, но денег не было. Галанцев предложил сходить в <адрес>, чтобы что-то украсть из какой-нибудь нежилой квартиры, он согласился. Они пошли домой к Галанцеву, где тот взял отвертку и перчатки. Затем около 16.00 они подошли к <адрес>, зашли в первый подъезд и поднялись на третий этаж к <адрес>. Дверь была закрыта на вкрученный саморез, который Галанцев выкрутил отверткой. Затем они зашли в квартиру, где увидели в ванной комнате чугунную ванну, отсоединенную от всех труб. Они вытащили ванну на улицу, Галанцев сходил куда-то и привез тележку, и на данной тележке в этот же день они сдали ванну в пункт приема металла в <адрес>, получив около 1500 рублей (т. 1 л.д. 113-117, 125-127, 133-135).

В ходе проверки показаний на месте Румянцев А.С. подтвердил ранее данные показания, указал на квартиру, откуда была похищена ванна (т. 1 л.д. 119-124).

После оглашения показаний Румянцев А.С. пояснил, что из данной квартиры он совершил хищение, потому что она нежилая. В настоящее время он старается помогать материально своему сыну, общается с ним, а также помогает в воспитании дочери своей сожительницы.

07.11.2022 года от Галанцева А.А. и Румянцева А.С. были приняты явки с повинной, в которых каждый из них указал, что 21.10.2022 года около 16.00 они похитили чугунную ванну из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108, 137).

Вина подсудимых подтверждается исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что <адрес> состоит на балансе в муниципальной собственности. 07.11.2022 года от Свидетель №1 ему стало известно о хищении из квартиры чугунной ванны. С заключением эксперта о стоимости ванны согласен, поскольку в случае не возвращения похищенной ванны администрация вынуждена была бы приобрести новую. В настоящее время ванна возвращена, пригодна для дальнейшего использования, в случае сдачи квартиры про социальному найму данная ванна будет установлена по назначению. Квартира на замок не запиралась, дверь была закрыта вкрученными саморезами. Квартира непригодной для проживания не признавалась, требует косметического ремонта.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 07.11.2022 года около 09.00 при осуществлении проверки ЖКХ в <адрес> он увидел открытую дверь в <адрес>, из квартиры пропала чугунная ванна весом около 100 кг (т.1 л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером 21.10.2022 года Румянцев А. и Галанцев А. привезли в пункт приема металла чугунную ванну, он ее принял за 1428 рублей, ее вес составил 102 кг (т.1 л.д. 46-47).

07.11.2022 года Свидетель №1 сообщил в полицию о том, что с октября до 07 ноября 2022 года из <адрес> совершено хищение имущества (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено, что запорное устройство на входной двери отсутствует, в квартире отсутствует электричество и мебель, в ванной комнате отсутствует чугунная ванна(т.1 л.д. 9-13).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является Наволокское городское поселение Кинешемского района Ивановской области (т.1 л.д.33-34).

В ходе выемки у Свидетель №2 изъята ванна (т.1 л.д.49-50), которая осмотрена, установлено, что размер ванны – 70х150 см, вес – 102 кг (т.1 л.д.51-54), возвращена потерпевшему (т.1 л.д.56).

По заключению эксперта рыночная стоимость чугунной ванны с учетом износа составляет 5809 рублей (т.1 л.д. 85-92).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания Галанцева А.А. и Румянцева А.С. виновными в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №1 об обнаружении им открытой квартиры и пропажи из квартиры чугунной ванны; свидетеля Свидетель №2 о том, что Румянцев и Галанцев привезли в пункт приема металла ванну, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, другими письменными доказательствами.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что квартира, в которую проникли подсудимые, непригодна для проживания и не может считаться жилищем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно материалам дела квартира состоит на учете в ЕГРН, является жилым помещением. Несмотря на то, что в квартире длительное время никто не проживал, непригодной для проживания она не признавалась и является жилой, в квартире имеется отопление, газо- и водоснабжение. Факт отключения квартиры от коммуникаций представитель потерпевшего в судебном заседании не подтвердил. Вместе с тем, суд отмечает, что подключение коммунальных услуг и отключение от них не является трудоемкой и затратной по времени процедурой. Дверь в квартиру была заколочена, то есть доступ в нее был закрыт. Отсутствие замка на входной двери и мебели внутри квартиры также не является свидетельством непригодности квартиры к проживанию.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаний представителя потерпевшего, имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, суд приходит к выводу, что <адрес> является жилищем в том понимании, которое содержится в примечании к ст. 139 УК РФ. Таким образом, квалифицирующий признак хищения – незаконное проникновение в жилище – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость чугунной ванны определена экспертным путем. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что ванна своих функциональных свойств не утратила и будет использована по назначению.

На основании изложенного суд считает вину подсудимых Галанцева А.А. и Румянцева А.С. установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления Галанцев А.А. и Румянцев А.С. действовали тайно, из корыстных побуждений. Подсудимые предварительно договорись о совершении кражи из квартиры, действовали согласованно, Галанцев А.А. отверткой открутил саморез, которым была закрыта входная дверь квартиры, затем они проникли внутрь квартиры, поэтому суд усматривает в действиях Галанцева А.А. и Румянцева А.С. квалифицирующие признаки тайного хищения – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище.

<данные изъяты>

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт Галанцева А.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Галанцев А.А. совершил тяжкое преступление, ранее не судим,на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков (т. 1 л.д. 173, 178, 183, 186).Отцом Свидетель №3 характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 57-59).

Румянцев А.С. совершил тяжкое преступление, ранее судим,на учёте у психиатра инарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков (т. 1 л.д. 172, 180, 184, 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку каждый из подсудимых подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, сообщил, кому была продана похищенная ванна, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние всодеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцеву А.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галанцеву А.А., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, и состояние здоровья его отца.

Отягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Галанцевым А.А. и Румянцевым А.С. преступления, степень его общественной опасности, личности виновных, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначение каждому из них наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его целей.

Срок наказания каждому подсудимому суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая вышеуказанные данные о личности Галанцева А.А., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку Румянцевым А.С. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу прямого указания закона.На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Румянцеву А.С. по приговору Кинешемского городского суда от 23.09.2021 года подлежит отмене.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.09.2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы и 28.09.2022 года в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, что в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Румянцеву А.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ каждому из подсудимых суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галанцева Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Галанцева Андрея Алексеевича считать условным, установив ему испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Галанцева Андрея Алексеевича обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения Галанцеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Румянцева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.09.2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.09.2021 года и неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.09.2022 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Румянцеву Алексею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Румянцеву Алексею Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Румянцеву Алексею Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Румянцеву А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: фрагменты обоев, дактилопленку уничтожить,ванну оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова