Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2021 от 17.03.2021

Дело № 11-134/2021                    Мировой судья

                                Судебного участка № 181

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г.                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Усовицкой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Павловой Снежаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 20.01.2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Павловой Снежаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 181 от 05.11.2020 г. по гражданскому делу 2-539/2020-181 по иску АО «Петроэлектросбыт» к Курицыной Ольге Михайловне, Павловой Снежане Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка 181 Санкт-Петербурга от 05.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-539/2020-181 исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены частично, с Павловой С.В. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 16 566 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Павлова С.В. представила апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка от 18.12.2020 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, с предоставлением ответчику срока для устранения недостатков до 11.01.2021 г. включительно; основанием для оставления жалобы без движения было указано отсутствие. документа, подтверждающего направление или вручения лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 20.01.2021 г. апелляционная жалоба возвращена Павловой С.В., в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 18.12.2020 г.

В частной жалобе Павлова С.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что определение мирового судьи судебного участка № 181 от 18.12.2020 г. ею не получено в виду смены адреса проживания, с указанным судебным актом ознакомлена только 02.02.2021 г. в канцелярии судебного участка 181 г. Санкт-Петербурга, вместе с тем, 11.12.2020 г. истцу была направлена копия жалобы ценным письмом, соответчик по делу, уведомлен не был, подтверждающих документов не обнаружено. 04.02.2021 г. истцу и Курициной О.М. повторно направлены копии апелляционной жалобы на решение суда от 05.11.2020 г. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для устранения недостатков, указанных в определении от 11.12.2020 г., апелляционную жалобу принять к производству и передать во Фрунзенский районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что Павловой С.В. не представила доказательств, подтверждающих направление или вручения соответчику копии апелляционной жалобы, т.е. не выполнила требования, указанные в определении от 18.12.2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

В данном случае, Павлова С.В. предоставила опись вложения в письмо, из которого можно установить факт направления и вручения истцу АО «Петроэлектросбыт» 14.12.2020 г. копии апелляционной жалобы с приложениями. Однако документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику Курицыной О.М., в материалы дела Павловой С.В. не представлены.

Вместе с тем, ответчик Курицина О.М. в соответствии со ст. ст. 35, 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и обязанностями наравне с иными участниками процесса, в связи с чем ее право быть ознакомленным с содержанием апелляционной жалобы и иметь возможность высказать свою позицию по изложенным в ней доводам не может быть ограничено.

Довод о том, что Павлова С.В. не получила определение мирового судьи судебного участка № 181 от 18.12.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи со сменой места жительства, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку Павлова С.В. не уведомила суд о новом адресе, по которому ей могут быть направлены юридически значимые сообщения, и не предприняла мер к получению судебной корреспонденции.

Приведенные Павловой С.В. доводы о том, что 04.02.2020 г. она повторно направила копии апелляционной жалобы, не свидетельствуют о своевременном выполнении подателем жалобы требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, а обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 20.01.2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Павловой Снежаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 181 от 05.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-539/2020-181 по иску АО «Петроэлектросбыт» к Курицыной Ольге Михайловне, Павловой Снежане Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Павловой Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                          М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.03.2021 г.