Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Каленского С.В.

при секретаре                         Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальниной Анны Сергеевны к Заике Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Заика Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 11 января 2023 года,

установил:

истец обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав в обоснование, 25.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Кальниной А.С. и «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением Заики Д.С. Указанное ДТП произошло по вине ответчика - Заика Д.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец получил страховое возмещение по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» не в полном объеме, поскольку дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве истца (защитная пленка), не было застраховано, соответственно основания для выплаты страхового возмещения в части возмещения стоимости бронирования бампера у АО «СОГАЗ» отсутствовали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные издержки связанные с оплатой госпошлины в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 266 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2022 года истцом увеличены требований по иску в части возмещения причиненного вреда до 34 040,50 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом изменений, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в отношении ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ» введена процедура банкротства.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Причины неявки суду не известны. Из представленных письменных возражений и пояснений представителя данных ранее в судебных заседаниях следует, что ответчик заявленные требования не признал в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не доказан факт установки на транспортное средство истца дополнительного оборудования в виде защитной пленки. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Также в обосновании возражений ссылался на решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 04.07.2022 года, которым отказано в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Заике Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 11 января 2023 года исковые требования Кальниной Анны Сергеевны к Заике Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Заики Дмитрия Сергеевича в пользу Кальниной Анны Сергеевны взыскана сумма ущерба в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным мировым судьей решением не согласился Заика Д.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца к Заика Д.С. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств того, что возмещенной суммы страховой компанией не было достаточной. Акт осмотра поврежденного автомобиля был подписан истцом без замечаний, такое повреждение как «повреждение бронепленки» отсутствует. Также указал, что ущерб был причиненен в результате ДТП при исполнении Заика Д.С. трудовых обязанностей. Полагает, что надлежащим ответчиком является работодатель Заика Д.С. ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что к участию в деле судом первой инстанции не было привлечено соответчиком ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанцией в качестве соответчика по делу привлечено ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ».

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить. Указав, что все судебные заседания в суде первой инстанции акцентировали на доказывании стоимости восстановительного ремонта и так же в одном судебном заседании указали, что Заика Д.С. является не надлежащим ответчиком. В последнем судебном заседании не участвовали, между тем, у суда была вся информация.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что в объяснениях и в протоколах административного производства по факту ДТП, Заика Д.С. сообщил о том, что не работает. Просила обратить внимание, что ответчик с 2016 года работал фирме ООО ЧОО «Форпосрт Влад ДВ», в выписке из ЕГРЮЛ указано, что на него было выдана доверенность. Если Заика Д.С. является просто оперативным дежурным, то на каком основании до образования фирмы ему была выдана нотариальная доверенность.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО ЧОП «Форпост Влад ДВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Из искового заявления следует, что 25.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Кальниной А.С. и «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением Заики Д.С. Указанное ДТП произошло по вине Заика Д.С. В результате ДТП автомобилю Кальниной А.С. причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец получил страховое возмещение по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» не в полном объеме, поскольку дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве истца (защитная пленка), не было застраховано, соответственно основания для выплаты страхового возмещения в части возмещения стоимости бронирования бампера у АО «СОГАЗ» отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобилю истца были причинены повреждения при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих о том, что ущерб автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Заика Д.С. с 18.11.2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ» в должности оперативного дежурного, в обязанности которого входило защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственника, в том числе при его транспортировке, транспортировка сотрудников (охранников) до места несения службы, контроль за деятельностью охранником, перевозка ТМЦ на охраняемые объекты. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №11/19 от 18.11.2019 года, заключенного между ООО ЧОО «Форпост» и Заика Д.С., а также приказом о приеме на работу №1 от 18.11.2019 года.

Из договора проката автомобиля без экипажа №РПМ-4 от 18.11.2019 года следует, что ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ» передало во временное пользование Заике Д.С. автомобиль Toyota Probox, цвет кузова белый, 2013 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный знак №.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинивший ущерб транспортному средству Кальниной А.С. с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт выполнения в момент ДТП ответчиком Заика Д.С. управлявшим транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, трудовых обязанностей по заданию работодателя (ООО ПОО «Форпост Влад ДВ»), в связи с чем оснований для возложения на Заика Д.С., не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК ПФ, обязанности возмести ущерб, у суда первой инстанции не имеется.

ООО ПОО «Форпост Влад ДВ» несет ответственность за причиненный вред истцу, поскольку на момент ДТП Заика Д.С. состоял в трудовых отношениях

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Федеральный закон), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

По данным ЕГРЮЛ, ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ», единственным учредителем которого являлась Данилова В.А., прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 23.06.2023 года.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение суда подлежит отмене по пп.3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 20232 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░