Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-230/2022 ~ М-20/2022 от 24.01.2022

Дело №2-230/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000096-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года                                                                  г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Буряк О. А., при секретаре Халипо Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаченко С. Л. к Лялеко С. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулаченко С. Л. обратился в Почепский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Лялеко С. В. о защите прав потребителей, в котором указал, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем и руководителем сервисного центра «IТ-Почеп» по ремонту аудиовидеотехники, расположенного по <адрес> последний принял в ремонт, принадлежащий истцу, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей(по цене ДД.ММ.ГГГГ) в комплекте с SIV-картой, батареей и крышкой батареи для замены дисплейного модуля и микрофона, что подтверждается квитанцией сервисного центра №.

Срок выполнения услуги сторонами был определен в 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был забрать телефон и оплатить ремонт. В указанный срок телефон отремонтирован не был. Ответчик с ответственностью заверил истца об исполнении своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Однако с этой даты сервисный центр был закрыт и по настоящее время не функционирует. Место нахождение ответчика неизвестно. На телефонные звонки последний не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии истца по месту жительства ответчика, его мать созвонилась с ним, однако с истцом ответчик разговаривать отказался. Такое поведение ответчика истец расценивает как нежелание произвести ремонт телефона и тем более вернуть его владельцу.

Обратившись в полицию с заявлением на неправомерные действия ответчика Лялеко С. В., в отношении его ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика истцом была направлена претензия о возврате телефона и возмещения понесенных убытков. Ответчик нарушил закрепленные договором сроки выполнения работ (оказания услуг), что подтверждается другими документами. Доказательств своевременного оказания выполнения работ (оказания услуг) ответчиком отсутствуют.

Кроме нарушения сроков оказания услуги ответчик отказывается вернуть телефон.

Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

На момент установленного срока выполнения услуги ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона истец оценивает в 20 000 рублей. Стоимость телефона в двукратном размере составит 40 000 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней.

40000 рублей* 3%*70 дней = 84 000 рублей, однако неустойка не может превышать общей цены заказа, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 40 000 рублей.

Размер штрафа составляет 40 000 рублей (50% от 80000 рублей).

Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика истец оценивает в 20 000 рублей.

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Лялеко С. В. в его пользу двукратную стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф вразмере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за оказание юридической помощи.

Истец Кулаченко С. Л., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 1500 рублей, стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в размере 8500 рублей, покупку нового телефона <данные изъяты> в размере 21000 рублей, оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Также в указанном ходатайстве истец просил передать гражданское дело по подсудности в мировой суд.

    Ответчик Лялеко С. В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы и ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку взыскиваемая истцом сумму не превышает лимит по рассмотрению имущественного спора, предусмотренный ст.23 ГПК РФ, то дело подлежит передачи мировому судье.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-230/2022░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (243400, ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.27).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░. ░. ░░░░░