Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-65/2023;) от 31.05.2023

дело №12-1/2024

Решение

25 января 2024 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Лопсан В.К., с участием привлекаемого лица Ондар В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и на решение о пересмотре постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Позже оно было переквалифицировано постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и решением о пересмотре постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что протокол составлен не должностным лицом, не были разъяснены права и обязанности, инспектор отказался вписать в протокол в качестве свидетеля ее сына, в протоколе об АП и схеме ДТП отсутствуют понятые и свидетели, отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, схема ДТП изготовлена с нарушениями. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о пересмотре постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, просила удовлетворить, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о пересмотре постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

УГИБДД МВД России по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено и следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на автодорог <данные изъяты> км, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении поступления, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении поступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, переквалифицированное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Из объяснений ФИО1 следует, что она отказалась от дачи показаний, вину признает.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, ехал с запада на восток <данные изъяты>. С прилегающей территории вблизи «свинофермы» <адрес> выехала Лада гранта с государственными номерами №. Он нажал на тормоз, после чего произошло столкновение, ехал со скоростью 100-110 км/ч.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель машины 1 Лада Гранта выехал с прилегающей территории на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с машиной ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются фотокарточки с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что при осуществлении маневра поворота налево, ФИО1 в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, транспортному средству Лада-2144, государственный регистрационный знак №, под управлением Кыспай А-Б.Х, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло в результате невыполнения водителем ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. Основания для признания указанного вывода неправильным отсутствуют.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что не были представлены судом дополнительные данные, а имеющиеся в распоряжении эксперта данные недостаточны для проведения исследования, решить экспертным путем вопросы: «Кто конкретно нарушил правила дорожного движения РФ в заданной ситуации дорожно-транспортного происшествия на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами <данные изъяты> с регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО4 и Лада гранта с регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО1?», не представляется возможным. Можно лишь отметить, что при заданных и принятых исходных данных водитель машины Лада Гранта должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель машины Лада 2144 – пунктами 10.3 и 10.1 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена собранными в ходе производства по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса, поскольку в сложившейся дорожной ситуации соблюдение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения полностью зависело от действий водителя ФИО1

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что протокол составлен не должностным лицом не находит своего подтверждения, так как протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ старшим лейтенантом полиции ФИО3

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что не были разъяснены права и обязанности ФИО1 не находят своего подтверждения, так как в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что инспектор отказался вписать в протокол в качестве свидетеля ее сына, который находился в машине, не находят своего подтверждения, так как материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 сын ФИО1 как пассажир нигде не указывается.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в протоколе об АП и схеме, отсутствуют свидетели и понятые, не находят своего подтверждения, так как согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обязательными для указания в протоколе об административном правонарушении являются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что схема изготовлена не в масштабе 1:200, не находят своего подтверждения, так как Письмо МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения"), на которое ссылается ФИО1, утратило свою силу.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств, не находят своего подтверждения, так как по делам об административных правонарушениях осмотр транспортных средств не производится.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, решение о пересмотре постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                          В.К. Лопсан