Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2023 ~ М-2607/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3025/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-003013-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                       город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                       Геновой О.В.,

при секретаре                                            Простеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Светланы Владимировны к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Мурзина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 05.09.2019 они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры №, общей проектной площадью 60,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 2328000 руб. Ответчик обязался передать объект участнику не позднее 29.10.2021, однако квартира не была передана истцу в срок. Просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 в размере 243 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Мурзина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Щеглов Д.А. полагал исковые требования частично обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойке, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и наличием объективных причин задержки строительства, период для начисления неустойки не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурцева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 05.09.2019 между истцом Мурзиной С.В. с одной стороны и ответчиком ООО «Глобус Групп» с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве №Е Ш/1-121 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № (общей проектной площадью - 60,00 кв.м.; проектная жилая площадь - 28,50 кв.м., площадь комнаты-1 – 16,20 кв.м, площадь комнаты-2 – 12,3 кв.м, площадь кухни/кухонной зоны - 10,00 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения-1 -16,2 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения-2 –3,8 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения-3 – 1,5 кв.м., площадь лоджии – 4,3 кв.м.), расположенная на № этаже в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 2 328 000,00 руб. за вышеуказанную квартиру и принять объект долевого строительства.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, внесение денежных средств подтверждается квитанцией №398 от 19.09.2019 на сумму 2328000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. застройщик обязуется, своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (долевику) по акту приема-передачи объект не позднее 29 октября 2021 года, либо ранее установленного срока.

Одновременно с передачей объекта, застройщике передаются документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности. (п. 3.1.2.).

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 29.10.2021.

31.08.2022 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию               № 48-42 701 000-142-2019, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 17.09.2022 стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 27.09.2022.

В силу п. 4.1.1 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику (долевику) объекта застройщик уплачивает участнику (долевику) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установления особенностей применения неустойки штрафа, пени) иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу с 29 марта 2022 года, в статье 1 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Истцом заявлено взыскание неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств, который составляет 150 дней: с 30 октября 2021 года по 28 марта 2022 года. Данный период просрочки суд считает верным, и он не оспорен представителем ответчика.

При расчете неустойки следует исходить из положений ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», согласно которым неустойка начисляется исходя из ставки, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно было быть исполнено, то есть в данном случае из ключевой ставки Банка России, действующей на дату 30 октября 2021 года.

По информации Банка России ключевая ставка в данный период составляла 7,5%.

Размер неустойки составляет: 2328000 руб. х 150 дней х 7,5% : 300 х 2 =                174600 руб.

Расчет неустойки на сумму 243896,80 руб., представленный истцом, противоречит действующему законодательству и не может быть принят судом, поскольку применена ключевая ставка не на дату исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 174600 рублей, в остальной части следует отказать.

Представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на строительство и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылался на то, что смещение сроков строительства произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, который в свою очередь допустил нарушения сроков в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с возникновением и распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, с учетом введения ограничительных мер и долгосрочности их последствий, что безусловно повлияло на темп строительства.

Представитель истца по доверенности Бурцева Е.А. возражала против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика не были исполнены своевременно по независящим от ответчика обстоятельствам, судом во внимание не принимаются, поскольку сроки передачи квартиры были оговорены договором, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о том, что вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств представлено не было, в этой части доводы представителя ответчика носили лишь голословный характер и не могут послужить основанием полагать, что исковые требования предъявлены незаконно.

В совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе, период просрочки исполнения обязательств по договору, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а так же тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, введены ограничения по начислению неустойки, что снизило финансовую нагрузку по вопросам исполнения обязательств по начислению, в том числе неустоек, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и ее снижении не имеется, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку без снижения в размере 174 600 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ООО «Глобус Групп» не удовлетворены.

Представитель ответчика просил снизить штраф в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 89 800 руб. (174 600 + 5000 х 50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, ходатайство представителя ответчика о снижении, суд считает, что соизмеримым с нарушенным интересом, размер штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Интересы истца на основании доверенности от 26.08.2023 по делу представляла Бурцева Е.А., старший юрист адвокатского бюро «Сайгановы и партнеры».

Из соглашения об оказании юридических услуг №185 от 24.08.2023 следует, что адвокатского бюро «Сайгановы и партнеры» обязалось осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания неустойки с ООО «Глобус Групп». Согласно квитанции №336 от 24.08.2023 истец оплатил в адвокатское бюро «Сайгановы и партнеры» по соглашению №185 – 50 000 рублей

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе: консультирование, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в одном судебном заседании, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в размере 4 992 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4826106752) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.10.2021 ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░ 174 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 992 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2023.